資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第2775號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2775號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張家茂
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第8182號），本院判決如下：
主文
張家茂竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之張家茂犯罪所得現金新臺幣貳仟零壹拾壹元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第4行「現金35,000元」之記載更正為「現金36,000元」。
㈡證據欄補充「自願受搜索同意書1份」。
㈢累犯部分補充「被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且有如事實欄所載之竊盜案件前科記錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為服務業，所竊取財物之價值，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告於警詢、偵訊中供稱：伊有花被害人蔡蕎安的錢即新臺幣（下同）2,011元繳電話費（見偵查卷第10頁反面、第31頁、第49頁背面），此部分為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
㈡按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之除上開被告已花用部分現金外，其餘犯罪所得，業已扣案發還被害人，有新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見偵查卷第21、22、25、26頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第8182號
被 告 張家茂 男 28歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家茂（一）於民國104年間因施用毒品案件，經臺灣新北
地方法院以104年度簡字第4314號判決判處有期徒刑4月確定
；（二）於104年間因搶奪案件，經同法院以104年度訴字第
757號判決判處有期徒刑4月確定；（三）於104年間因施用
毒品案件，經同法院以104年度簡字第4922號判決判處有期
徒刑3月確定；（四）於104年間因竊盜案件，經同法院以10
4年度易字第1216號判決判處有期徒刑4月確定。上開（一）
至（四）案件，經同法院以104年度聲字第5594號裁定定其
應執行有期徒刑1年2月確定。又（五）於104年間因施用毒
品案件，經同法院以104年度簡字第5512號判決判處有期徒
刑4月、5月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定；（六）於1
04年間因傷害案件，經同法院以104年度審簡字第2362號判
決判處有期徒刑6月確定；（七）於104年間因施用毒品案件
，經同法院以104年度簡字第6742號判決判處有期徒刑5月確
定。上開（一）至（七）案件，經同法院以105年度聲字第1
365號裁定定其應執行有期徒刑3年確定（下稱甲刑期）。再
（八）於104年間因侵占案件，經同法院以105年度簡字第36
2號判決判處罰金新臺幣（下同）10,000元確定（下稱乙刑
期）；（九）於104年間因竊盜案件，經同法院以104年度簡
字第6235號判決判處拘役30日確定；（十）於104年間因竊
盜案件，經同法院以105年度簡字第363號判決判處拘役20日
確定；（十一）於105年間因竊盜案件，經同法院以105年度
簡字第712號判決判處拘役20日確定。上開（九）至（十一
）案件，經同法院以105年度聲字第2137號裁定定其應執行
拘役65日確定（下稱丙刑期）。上開甲、乙、丙刑期接續執
行，於107年11月11日執行完畢。
二、詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於109年2月17日
20時6分許，在新北市○○區○○路00號大眾廟內，乘蔡蕎
安不注意之際，徒手竊取蔡蕎安所有、置於供桌上之手提包
1個【內有現金35,000元、行動電話2具、手機皮套1個、長
夾1只（內有蔡蕎安身分證、健保卡、自然人憑證、台亞加
油站加油卡、國賓影城電影卡、NPC全國加油站大利卡、新
光三越貴賓卡、遠東百貨集點卡、大葉高島屋集點卡、永豐
銀行信用卡、聯邦銀行信用卡、新北市豆類加工職業工會會
員卡、HELLO KITTY悠遊卡各1張）】，得手後逃逸。嗣蔡蕎
安發覺遭竊報警，經警調閱監視錄影畫面循線於同日23時許
，在上址大眾廟旁攔查張家茂，經張家茂同意搜索，在其使
用之車牌號碼000-000號機車內起獲行動電話2具及現金33,9
89元，其復帶同警方前往大眾廟後方、新北市○○區○○路
0段0號「全家便利商店華寧門市」，起出其藏放之手提包1
個與丟棄之長夾1只、手機皮套1個等物（均已發還）。
三、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張家茂於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人蔡蕎安於警詢時之證述情節相符，復有新北市政
府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認
領保管單各1份及起獲物品、現場與監視器畫面翻拍照片多
張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其於受犯罪
事實欄所載有期徒刑執行完畢（有刑案資料查註紀錄表附卷
可稽）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依
刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
檢 察 官 黃 彥 琿