臺灣新北地方法院104年度審簡字第2362號

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
                                    104年度偵字第17749號
    被      告  張家茂  男  24歲（民國00年0月0日生）
                        住新北市○○區○○街00號之2
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、張家茂於民國104年5月18日18時45分許，在新北市新莊區自
    強街與自強街14弄交岔路口，見李子玄在該處停放之不詳車
    號機車座椅上使用手機，意基於傷害他人身體之犯意，持刀
    上前揮砍李子玄之背部、手部及左腰，並徒手毆打李子玄身
    體，，致李子玄受有左上臂撕裂傷約9公分、背部撕裂傷約
    1.5公分、左腰擦傷約1*1平方公分、瘀腫約6*5平方公分、
    左眼周圍瘀青約3.5*1.5平方公分、右上唇腫約1.5*1.5平方
    公分、右下頜瘀青約2*2平方公分等傷害。經警員據報到場
    處理，始悉上情。
二、案經李子玄訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
 ┌──┬──────────┬────────────┐
 │編號│     證據名稱       │        待證事實        │
 ├──┼──────────┼────────────┤
 │ 1  │被告張家茂於警詢及偵│坦承上開犯行不諱。      │
 │    │訊時之供述          │                        │
 ├──┼──────────┼────────────┤
 │ 2  │證人即告訴人李子玄於│全部犯罪事實。          │
 │    │警詢及偵訊中（經具結│                        │
 │    │）之證述            │                        │
 ├──┼──────────┼────────────┤
 │ 3  │路口監視錄影畫面光碟│被告於上開時、地，持刀傷│
 │    │1片、監視錄影畫面翻 │害告訴人，並與告訴人發生│
 │    │拍照片6張           │拉扯推擠之事實。        │
 ├──┼──────────┼────────────┤
 │ 4  │衛生福利部臺北醫院10│告訴人於104年5月18日至急│
 │    │4年5月21日傷害診斷證│診治療，經檢傷，確受有上│
 │    │明書1紙             │開傷勢之事實。          │
 └──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、告訴及報告意旨認被告持刀揮砍告訴人之行為，係涉犯刑法
    第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。按犯罪事實應依證據
    認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2
    項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟
    積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被
    告之認定，最高法院52年台上字第1300號及30年上字第816
    號判例可資參照。至於行為人之主觀犯意，應通盤審酌行為
    時之一切客觀環境及其他具體情形，諸如：行為人與被害人
    之關係、仇隙，是否足以引發殺人動機，行為當時之手段是
    否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力道是否猛烈足以使人
    斃命，被害人所受之傷勢，攻擊後之後續動作是否意在取人
    性命等，又被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認
    定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌
    當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，最高法院18年上字
    第1309號、19年上字第718號、20年非字第104號判例亦可供
    參照。訊據被告堅詞否認有何殺人未遂犯行，辯稱：告訴人
    當時持手機通話，伊以為告訴人在咒罵伊，方持刀刺之，伊
    係朝告訴人背部攻擊，而無意攻擊告訴人頭部等語。經查，
    觀諸上開告訴人之診斷證明書所示，其所受之傷害為左上臂
    撕裂傷約9公分、背部撕裂傷約1.5公分、左腰擦傷約1*1平
    方公分、瘀腫約6*5平方公分、左眼周圍瘀青約3.5*1.5平方
    公分、右上唇腫約1.5*1.5平方公分、右下頜瘀青約2*2平方
    公分等傷害，足徵告訴人客觀上所受傷勢非致命或已生生命
    危險之程度，亦非屬重大不治或難治之傷害。酌以案發當時
    告訴人既手無寸鐵，果被告有意殺害告訴人，當可能砍殺其
    他致命部位，然其並未為之，故被告是否確有殺人犯意，自
    有可疑。況被告及告訴人間無宿怨，亦非相識，衡情當無致
    告訴人於死之動機，依現有之證據，要難認被告於上開時、
    地為施暴行為時，主觀上有致告訴人於死之殺人犯意，再客
    觀上亦尚難認上開傷勢符合重傷害之要件，是告訴及報告意
    旨容有誤會。惟此部分若構成犯罪，與上開起訴之傷害部分
    屬同一社會事實之實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分
    ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此    致
臺灣新北地方法院
中    華    民    國   104    年    10    月    16    日
                              檢  察  官   邱  舒  婕
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   104    年    10    月    29    日
                              書  記  官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。