臺灣新北地方法院109年度簡字第2912號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2912號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張家茂

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第10816號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用的法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、本案累犯予以加重的說明：

㈠、刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，經司法院於民國108 年2 月22日作出釋字第775 號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108 年度台非字第176 號判決意旨參照）。

㈡、被告張家茂有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載的前科紀錄，徒刑部分係於107 年10月9 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（就徒刑執行完畢部分，詳見本紀錄表編號11），其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，形式上為累犯。本院審酌被告的前案有與本案的犯罪類型、侵害法益種類、罪質相同的竊盜罪，也有同為財產犯罪的搶奪罪；被告構成累犯的前科係入監執行，且執行完畢的時間點距離本案發生時點間隔也不長（不到1 年半），被告既然有入監服刑，更應該記取教訓，卻仍在不長的間隔內再犯本案，被告於本案中應可認為有「刑罰反應力薄弱」之情事。又被告過去有數次竊盜前科，而本院綜觀卷證，也沒有任何明確的證據顯示被告有努力地去守法、努力地不再竊盜，故本院認為被告的行為已可評價為具有特別惡性，故本院認為應論以累犯，加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取開架陳列之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為殊非可取。被告稱其犯本案之動機係沒錢、為了吃（偵卷第4 頁背面、第26頁背面），本院認為被告行為時未滿30歲，仍為青壯之年，應該自食其力（例如努力工作），來購買自己的生活所需，不能僅因自己之需要，而任意侵害他人財產權，兼衡其素行（過去有數次竊盜前科；詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（高職肄業；詳見個人戶籍資料查詢）、生活狀況（勉持；偵卷第4 頁）、2 次竊盜行為分別竊取之財物價值、造成之損害、犯後坦承犯行等一切情狀，就被告前後所犯之犯行，依序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並考量到被告所犯2 罪皆係竊盜罪，手法類似且被害人同一，另定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收（檢察官聲請簡易判決處刑書就沒收部分未有記載、說明，本院予以補充）：本件被告先後2 次犯行，先是竊得餅乾1 包、泡麵1 碗（價值共計新臺幣【下同】98元），後再竊得可樂1 罐（價值29元），此開竊得之物，均為其犯罪所得，未扣案而未能發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。

刑事第二十六庭法 官 沈 易

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書109年度偵字第10816號被 告 張家茂 男 28歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○街00號之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、張家茂( 一) 於民國104 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104 年度簡字第4314號判決判處有期徒刑4 月確定；（二）於104 年間因搶奪案件，經同法院以104 年度訴字第757 號判決判處有期徒刑4 月確定；（三）於104 年間因施用毒品案件，經同法院以104 年度簡字第4922號判決判處有期徒刑3 月確定；（四）於104 年間因竊盜案件，經同法院以104 年度易字第1216號判決判處有期徒刑4 月確定。上開（一）至（四）案件，經同法院以104 年度聲字第5594號裁定定其應執行有期徒刑1 年2 月確定。又（五）於104年間因施用毒品案件，經同法院以104 年度簡字第5512號判決判處有期徒刑4 月、5 月、6 月，應執行有期徒刑1 年2月確定；（六）於104 年間因傷害案件，經同法院以104 年度審簡字第2362號判決判處有期徒刑6 月確定；（七）於104 年間因施用毒品案件，經同法院以104 年度簡字第6742號判決判處有期徒刑5 月確定。上開（一）至（七）案件，經同法院以105 年度聲字第1365號裁定定其應執行有期徒刑3年確定（下稱甲刑期）。再（八）於104 年間因侵占案件，經同法院以105 年度簡字第362 號判決判處罰金新臺幣10,000 元確定（下稱乙刑期）；（九）於104 年間因竊盜案件，經同法院以104 年度簡字第6235號判決判處拘役30日確定；（十）於104 年間因竊盜案件，經同法院以105 年度簡字第363 號判決判處拘役20日確定；（十一）於105 年間因竊盜案件，經同法院以105 年度簡字第712 號判決判處拘役20日確定。上開（九）至（十一）案件，經同法院以105 年度聲字第2137號裁定定其應執行拘役65日確定（下稱丙刑期）。上開甲、乙、丙刑期接續執行，於107 年11月11日執行完畢。

二、詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，( 一) 於108 年12月3 0 日19時43分許，在新北市○○區○○街000 號1 樓之萊爾富便利商店中泉店內，乘無人注意之際，徒手竊取曾筠綺管領置於貨架上之餅乾1 包、泡麵1 碗〔共價值新臺幣（下同）98元〕，得手後將之藏放於隨身包包內，未結帳即離去；( 二) 於109 年1 月1 日18時18分許，在上址萊爾富便利商店中泉店內，乘無人注意之際，徒手竊取曾筠綺管領置於貨架上之可樂1 罐（價值29元），得手後將之藏放於隨身包包內，未結帳即離去。嗣該店店長曾筠綺發覺遭竊調閱監視錄影畫面並報警而查獲。

三、案經曾筠綺訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告張家茂於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人曾筠綺於警詢時之指訴情節相符，復有監視器畫面翻拍照片7 張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。其所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另其於受有期徒刑執行完畢（有刑案資料查註紀錄表附卷可稽）後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院