資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第4359號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4359號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李郁群
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度速偵字第1121號），本院判決如下：
主文
李郁群犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：李郁群於民國109 年5 月31日1 時許，在新北市○○區○○路000 ○0 號前，見賴怡君停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，意圖為自己不法之所有，乘無人注意之際，發動機車電門引擎加以竊取，得手後供己騎乘使用。嗣賴怡君發現遭竊，報警處理，經警於同日20時5 分許，在新北市○○區○○路00巷00○0 號旁，發現李郁群正準備發動上開機車而攔檢查獲，並扣得上開機車1輛與鑰匙1 把。
二、上開犯罪事實，有以下證據可以證明：
㈠、被告李郁群於警詢及偵查中的自白（偵卷第9-10頁、35頁正反面）。
㈡、被害人賴怡君於警詢中之證述（偵卷第20頁正反面）。
㈢、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份（偵卷第21-25頁）。
㈣、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片7 張（偵卷第30-31 頁）。
三、是核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
四、本案累犯予以加重：
㈠、刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，經司法院於108 年2 月22日作出釋字第775 號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108 年度台非字第176 號判決意旨參照）。
㈡、被告前竊盜、施用毒品等犯罪，均經本院判決確定後，再經本院106 年度聲字第392 號裁定定應執行刑有期徒刑3 月確定（指揮書執行日期為：105 年12月19日至106 年3 月18日；下稱前案；詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表編號13），前案執行完畢後，另執行他案的拘役，後來前案又與其他案件定應執行刑（但不影響前案已經執行完畢的事實），後於108 年12月13日假釋付保護管束出監。被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，形式上為累犯。本院審酌被告的前案有與本案侵害法益、犯罪型態、罪質相同的竊盜罪；被告此一構成累犯的前科係入監執行，且執行完畢的時間點雖然距離本案發生時點間隔超過3 年，但是這個間隔中，被告也因另案犯罪而持續在監，直到108 年12月13日假釋出監，本院認為被告前案已經有財產犯罪前科，且有入監服刑，更應該記取教訓，卻仍再犯本案，被告於本案中應可認為有「刑罰反應力薄弱」之情事。又被告過去除了前案的財產犯罪外，還有其他竊盜前科，而本院綜觀卷證，也沒有任何明確的證據顯示被告有努力地去守法、努力地不再犯財產犯罪，故本院認為被告的行為已可評價為具有特別惡性，故本院認為應論以累犯，加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告李郁群不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。復參酌普通重型機車係屬於交通工具的一種，係一般人生活賴以代步的常用之物，遭竊後會帶來諸多行動不便（例如要去找新的代步工具），被告的行為更值得非難。又本院考量到被告過去有多次財產犯罪的前科，本院認為本案不宜判處較低的刑度，方能督促被告守法，使被告學會尊重他人財產權，兼衡被告的智識程度（國中畢業，詳見個人戶籍資料查詢）、家庭經濟狀況（勉持，偵卷第9 頁）、犯罪之動機（沒有理由；偵卷第35頁背面）、竊取財物的價值（被害人自承約新臺幣108,000 元）、手段及被告犯後坦承犯行的態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、沒收：本件被告所竊得之物，經警扣案後已實際合法發還被害人（偵卷第25頁），依刑法第38條之1 第5 項，無庸宣告沒收，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度速偵字第1121號
被 告 李郁群 男 24歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李郁群前因一施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105 年
度簡字第5396號判決判處有期徒刑2 月確定；二因竊盜案件
，經同法院以105 年度簡字第5404號判決判處有期徒刑2 月
確定；上開一二罪經同法院以106 年度聲字第392 號裁定定
應執行有期徒刑3 月確定( 刑期起算日為民國105 年12月19
日，指揮書執畢日期為106 年3 月18日於本案構成累犯) ；
另又三因竊盜案件，經同法院以105 年度審易字第4343號判
決判處有期徒刑6 月2 次及3 月5 次確定；四因竊盜案件，
經同法院以105 年度簡字第7560號判決判處有期徒刑2 月確
定；五因毒品案件，經同法院以105 年度訴字第1031號判決
判處有期徒刑7 月確定；六因竊盜案件，經同法院以105 年
度審簡字第2455號判決判處有期徒刑3 月、2 月確定；七因
毒品案件，經同法院以106 年度簡字第1902號判決判處有期
徒刑3 月確定；八因竊盜案件，經同法院以106 年度審簡字
第387 號判決判處有期徒刑3 月確定；九因加重竊盜案件，
經同法院以106 年度審易字第631 號判決判處有期徒刑6 月
確定；上開9 案經同法院以106 年度聲字第3729號裁定合併
定應執行有期徒刑4 年確定，於108 年12月13日假釋付保護
管束。詎仍不知悔改，於109 年5 月31日1 時許，在新北市
○○區○○路000 ○0 號前，見賴怡君停放於該處之車牌號
碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，意圖為自己不法之所
有，乘無人注意之際，發動機車電門引擎加以竊取，得手後
供己騎乘使用。嗣賴怡君發現遭竊，報警處理，經警於109
年5 月31日20時5 分許，在新北市○○區○○路00巷00○0
號旁，發現李郁群正準備發動上開機車而攔檢查獲，並扣得
上開機車1 輛與鑰匙1 把。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李郁群於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人賴怡君於警詢中之證述情節相符，並有新北市政
府警察局土城分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物
認領保管單各1 份、監視錄影畫面翻拍照片2 張及現場照片
2 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告
前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註
紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋
字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
檢 察 官 劉 文 瀚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。