資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第5415號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第5415號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 蕭家昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第15162號），本院判決如下：
主文
蕭家昌竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除應適用法條部分應補充：「查被告前已有相同之竊盜前科，執行完畢後5年內再犯相同罪名之本案，顯見具特別惡性且反映其對刑罰反應力薄弱；又依本案情節，並無須量處最低法定本刑之情形，本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，符合罪刑相當原則及比例原則，爰依法加重其刑。」外，其餘犯罪事實、證據及應適用法條欄，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因竊盜案件，經法院判刑確定（有被告前案紀錄表在卷可參，已構成累犯部分於此處不再審酌，以免重複評價），尚不知悔改，不思以正途獲取所需，猶為本案竊盜犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、智識程度為國中畢業、職業、家境等生活狀況（參偵卷被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）、所竊取財物之價值、犯後在接獲員警通知須到所製作筆錄後，即將竊得之贓物先悄悄放回店內，並於警詢時辯稱並未竊取該物云云，經告訴人再次調取監視器畫面查明上情後，被告始於第二次接受員警詢問時坦承犯行的態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至被告所竊得之商品，業經被告歸還予告訴人，此經告訴人於109年2月27日警詢時陳述明確，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第15162號
被 告 蕭家昌 男 39歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭家昌前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡
字第1229號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年2月4日
易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有
，於109年2月16日19時50分許，在新北市○○區○○路000
號全家便利商店三峽峇里門市內，乘無人注意之際，徒手竊
取置於貨架上由葉靜儒管領之「雙煞MAX藍芽搖桿」1個（價
值新臺幣899元），得手後逃逸。嗣該門市店長葉靜儒於同
晚盤點商品發覺遭竊，經調閱監視錄影畫面並報警而查獲（
贓物業已歸還）。
二、案經葉靜儒訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭家昌於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與告訴人葉靜儒於警詢時之指訴情節相符，復有現場及
監視器畫面翻拍照片共22張、監視錄影畫面光碟1片附卷可
稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其於受有期
徒刑執行完畢（有刑案資料查註紀錄表附卷可稽）後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法
官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
檢 察 官 黃彥琿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書 記 官 林炯霖