臺灣新北地方法院109年度簡上字第304號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度簡上字第304號

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

謝麗雲

上列上訴人等因被告詐欺案件，不服本院於中華民國109年1月20日109年度簡字第316號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第34042號），提起上訴，另經臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（109年度偵字第4906號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告謝麗雲所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第55條前段、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分補充「被告於108年9月29日警詢時之供述」、「LINE對話紀錄截圖」、「告訴人黃雅英臺灣土地銀行北屯分行存摺影本」、「被告於本院訊問時之供述」、「和解書」、「調解筆錄」（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第30258號卷【下稱併案偵卷】第9頁至第15頁、第61頁、臺灣新北地方檢察署108年度偵字第34042號卷【下稱原偵卷】第19頁、本院109年度簡上字第304號卷宗【下稱簡上卷】第91頁至第93頁、第97頁、第159頁、第190頁）外，均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：伊交付本案帳戶之存摺、提款卡及密碼給他人，是因為看到兼職訊息而做出租帳戶的工作，伊全然無幫助詐欺之故意與預見可能性，懇請改判無罪（被告嗣於本院審判時承認犯罪，詳後述）等語。

三、檢察官上訴意旨略以：被告犯行造成被害人損失，為使被告能修補其犯罪所造成損害，本應詢問被告有無賠償被害人之意願，惟原審並未詢問被告賠償意願而作為量刑重要依據，且原審判決量刑過輕。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

四、惟查：

㈠被告於本院審理時自白，並為認罪之答辯（見簡上卷第190頁），合先敘明。至被告於上訴意旨稱其見兼職訊息而做出租帳戶的工作，並無幫助詐欺之故意云云，惟查申辦金融帳戶甚為便利，一般人並無使用他人帳戶之必要，除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再犯罪集團經常利用承租、收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，亦為一般生活所應有之認識。被告於本院訊問時曾供稱：對方跟伊說出租1個帳戶10天費用是1萬元或1萬1千元；伊高中肄業，目前在電子公司當倉管人員，月收入2萬7千元，離婚，一個小孩目前就讀大一等語（見簡上卷第92頁、第190頁），依被告之年齡、教育程度、工作經驗及生活歷練，當知悉所領報酬與所提供勞務應具相當性始屬合理，申辦金融帳戶既甚便利，亦無須支付任何費用，豈有單純提供帳戶給他人使用即可坐領高額報酬之理，顯與常情不符，以其智識應能預見其中隱藏之不法風險，卻因貪圖高額利益，貿然將本案帳戶提供真實姓名年籍不詳、未曾謀面、毫無信賴關係之人，況其於本院審理時業已白白，被告主觀上具有幫助詐欺之故意甚明，被告以前揭理由提起上訴，顯非可採。

㈡按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。經查，原審以行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供其申辦之銀行帳戶供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、帳戶數量、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度，被害人人數、受騙金額等一切情狀，量處前述之刑度及諭知易科罰金之折算標準，原審於法定刑度內量處上揭之刑，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過輕之情形，核與罪刑相當原則無悖，尚難指其量刑及諭知之易科罰金折算標準有何不當或違法。檢察官復未舉出其他得量處更高度刑之具體事由及依據，故其認原審量刑過輕云云，應非可採。

㈢綜上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告及檢察官之上訴均為無理由，應予駁回。

五、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後於第二審已分別與被害人陳建廷達成和解及與告訴人黃雅英達成調解，有和解書、調解筆錄在卷可考（見簡上卷第97頁、第159頁），並於第二審審判期日坦承犯行，深表悔悟，信其經此追訴審判後，已知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

六、移送併辦部分（臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4906號），經查與檢察官聲請簡易判決處刑部分，有同一事實之一罪關係，本院自得併予審理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官廖先志偵查起訴，經檢察官陳玟瑾、朱曉群到庭執行職務。

附件：本院109年度簡字第316號判決書。

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第316號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 謝麗雲 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第34042 號），本院判決如下：

主文

謝麗雲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10至11行「旋基於意圖為自己不法之所有」後應補充記載「基於詐欺取財之犯意」；證據欄一㈠第5 至6 行所載「台新、國泰世華帳戶開戶資料」，因卷內無此資料，故予以刪除；另附表補充記載「匯款時間欄- 編號1 ：匯款時間108 年8 月20日21時24分許（見偵字第34042 號卷第18頁、第24頁）、編號2 ：匯款時間108 年8 月20日21時22分許（見偵字第34042 號卷第21頁）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、查刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。被告有提供聲請以簡易判決處刑書上所載之2 帳戶使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶之存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。是核被告謝麗雲所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告於同日，將上開台新銀行、國泰世華銀行之帳戶之存摺及提款卡，寄交給真實年籍、姓名均不詳之成年人，被告1 次提供2 個金融帳戶之行為，係同時幫助詐欺者詐得告訴人黃雅英、被害人陳建廷之財物，係一行為而觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供其申辦之銀行帳戶供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、帳戶數量、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度，被害人人數、受騙金額，迄今未與告訴人等達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告否認本件犯行，且遍查全卷亦未見其取得相關犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，故本件既無曾經現實存在且屬於被告之犯罪所得，即無依據刑法沒收相關規定對之宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之問題，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第339 條第1 項、第55條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官廖先志聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。