臺灣新北地方法院109年度聲字第1004號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1004號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

劉威宏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（109年度執聲字第704號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人劉威宏因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。次按，被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103 年度台抗字第721 號裁定參照）。查本件受刑人所犯如附表所示之罪，其最先判決確定者為附表編號1 所示之確定日期為「103 年7 月28日」，而附表編號11所示之罪，其犯罪日期係在上開確定日期之後即「103 年9 月3 日、103 年10月8 日」，核與刑法第50條所稱「裁判確定前犯數罪」之要件不符，自無從合併定期應執行之刑。基此，聲請人就附表編號11與附表編號1 至10部分合併定應執行刑，於法不合，應予駁回。

三、再按，刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。又此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後；倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定，始為適法（最高法院106 年度台非字第128 號、104 年度台非字第15號判決意旨參照）。經查，附表編號11之部分非屬附表編號1 裁判確定前所犯之罪而未得與附表編號1 至10之部分合併定應執行刑，業如前述；而就受刑人所犯附表編號1 至10所示之罪，先後雖經本院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院及臺灣高等法院判處如附表所示之刑，並已確定在案，此有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。然其中附表編號10所示之罪係由臺灣高等法院於107 年9 月12日為實體審理之判決，此為附表編號1 至10所示各罪中最後判決之案件，是本件應由犯罪事實最後判決之臺灣高等法院管轄，檢察官向本院聲請定應執行刑，與上開規定不符，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。