最高法院一○六年度台非字第一二八號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○六年度台非字第一二八號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

羅天佑

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣宜蘭地方法院中華民國一○六年三月三十一日確定裁定（一○六年度聲字第一七三號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「一、按定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決有同一之效力，如裁定確定後，發現其係違背法令者，自得提起非常上訴。又依刑法第五十三條所定，數罪併罰有二裁判以上，依同法第五十一條第五款至第七款定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第四百七十七條第一項定有明文；而所謂『該案犯罪事實最後判決之法院』係以判決時為準，不問其判決確定之先後；倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定（最高法院一○五年度台非字第一○二號刑事判決參照）。二、查本件被告羅天佑犯如原裁定附表編號1 至24所示各罪，均經確定在案，其中編號1 之施用毒品罪，經臺灣宜蘭地方法院於民國一○四年八月二十六日以一○四年度訴字第二三二號刑事判決判處罪刑，於一○四年九月十四日確定；編號2 之竊盜罪，經臺灣宜蘭地方法院於一○四年八月二十六日以一○四年度易字第三○五號刑事判決判處罪刑，於一○四年九月二十一日確定；編號3 之竊盜罪，經臺灣高等法院於一○四年十月一日以一○四年度上易字第一九二六號刑事判決判處罪刑，於一○四年十月一日確定；編號4 至13之竊盜罪，經臺灣宜蘭地方法院於一○四年十月八日以一○四年度易字第三八七號刑事判決分別判處罪刑，於一○四年十一月二日確定；編號14、15之竊盜罪，經臺灣宜蘭地方法院於一○四年十一月二十七日以一○四年度易字第四六○號刑事判決分別判處罪刑，於一○四年十二月二十四日確定；編號16至18之毒品罪，經臺灣宜蘭地方法院於一○四年十二月二十五日以一○四年度訴字第四一四號刑事判決分別判處罪刑，於一○四年十二月二十五日確定；編號19、20之毒品罪，經臺灣宜蘭地方法院於一○五年三月十七日以一○五年度訴字第三五號刑事判決分別判處罪刑，於一○五年四月七日確定；編號21之詐欺罪，經臺灣臺北地方法院於一○五年十月十二日以一○五年度訴字第二五二號刑事判決判處罪刑，於一○五年十一月八日確定；編號22之竊盜罪，經臺灣高等法院於一○五年四月二十一日以一○四年度上易字第二四七四號刑事判決判處罪刑，於一○五年四月二十一日確定；編號23、24之竊盜罪，均經臺灣宜蘭地方法院於一○五年九月二日以一○五年度易字第一八七號刑事判決判處罪刑，於一○五年九月十九日確定，有各該刑事判決書及刑案資料查註表附卷可稽。是本件犯罪事實之最後判決法院為編號21之臺灣臺北地方法院，按諸首開說明，自應由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，就被告所犯上開各罪，聲請臺灣臺北地方法院合併定其應執行之刑，方屬適法。惟臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官不察，誤向原審法院聲請，原審法院就其管轄權之有無亦疏未調查，逕依檢察官之聲請，裁定定其應執行刑為有期徒刑十年六月，自屬違背法令。三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正與救濟」

等語。

本院按：定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決有同一之效力，如裁定確定後，發現其係違背法令者，自得提起非常上訴。

又依刑法第五十三條所定，數罪併罰有二裁判以上，依同法第五十一條第五款至第七款定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第四百七十七條第一項定有明文。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決之法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定。又所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係以判決時為準，不問判決確定之先後。

本件被告羅天佑犯如原裁定附表編號1 至24所示之罪，均經判決確定，其中編號1 所示之違反毒品危害防制條例罪，係臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）於一○四年八月二十六日，以一○四年度訴字第二三二號刑事判決判刑，於同年九月十四日確定；編號2 所示之竊盜罪，係同院於同年八月二十六日，以一○四年度易字第三○五號刑事判決判刑，於同年九月二十一日確定；編號3 所示之竊盜罪，係臺灣高等法院於同年十月一日，以一○四年度上易字第一九二六號刑事判決判刑，於同日確定；編號4 至13所示之竊盜罪，亦均係宜蘭地院於同年十月八日，以一○四年度易字第三八七號刑事判決分別判刑，於同年十一月二日確定；編號14、15所示之竊盜罪，復係同地院於同年十一月二十七日，以一○四年度易字第四六○號刑事判決分別判刑，於同年十二月二十四日確定；編號16至18所示之違反毒品危害防制條例罪，同均係該地院於同年十二月二十五日，以一○四年度訴字第四一四號刑事判決分別判刑，於同日確定；編號19、20所示之違反毒品危害防制條例罪，仍均係同院於一○五年三月十七日，以一○五年度訴字第三五號刑事判決分別判刑，於同年四月七日確定；編號21所示之詐欺罪，則係臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於一○五年十月十二日，以一○五年度訴字第二五二號刑事判決判刑，於同年十一月八日確定；編號22所示之竊盜罪，係臺灣高等法院於一○五年四月二十一日，以一○四年度上易字第二四七四號刑事判決判刑，於同日確定；編號23、24所示之竊盜罪，又均係宜蘭地院於一○五年九月二日，以一○五年度易字第一八七號刑事判決判刑，於同年月十九日確定，有各該判決書影本及刑案資料查註表附卷可稽。依首開說明，自應由臺北地院裁定該二十四罪之執行刑，方屬適法。惟宜蘭地院檢察署檢察官不察，誤向宜蘭地院聲請裁定，該院就其管轄權之有無亦疏未調查，即裁定應執行刑為有期徒刑十年六月，自屬違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書，判決如主文。

最高法院刑事第八庭