最高法院一○四年度台非字第一五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　一○四年度台非字第一五號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

劉益茹

上列上訴人因被告偽造文書等罪定應執行刑案件，對於台灣高等法院台中分院中華民國一○三年十月七日確定裁定（一○三年度聲字第一五三九號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「一、按依刑法第五十三條應依刑法第五十一條第五款之規定，定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第四百七十七條第一項定有明文。又數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院八十五年度台抗字第二八九號判決〈按係裁定〉參照）。二、經查，本件台灣高等法院台中分院一○三年度聲字第一五三九號刑事裁定，就被告甲○○所犯如（原裁定）附表（下稱「附表」）所示各罪，定應執行有期徒刑十七年確定。惟查：如附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，應為台灣台中地方法院於（民國）一○三年七月十五日所為一○三年度訴字第九五六號判決（即如附表編號7、8所示案件），是如附表所示各罪之最後判決法院為台灣台中地方法院，自應由台灣台中地方法院檢察署檢察官，向台灣台中地方法院聲請定其應執行之刑。本件台灣高等法院台中分院檢察署誤以台灣高等法院台中分院於一○三年四月二十三日，所為一○二年度侵上更㈠（非常上訴書載為「侵上更一」）字第十六號（如附表編號9 至12所示案件）為定刑案件犯罪事實之最後判決，而向台灣高等法院台中分院聲請定其應執行刑，而台灣高等法院台中分院亦未予詳查，未從程序上予以駁回，逕為實體上定應執行有期徒刑十七年之裁定，其裁定顯有不適用法則之違背法令。三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

本院按：定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決有同一之效力，如裁定確定後，發現其係違背法令者，自得提起非常上訴。

又依刑法第五十三條所定數罪併罰有二裁判以上，應依同法第五十一條第五款至第七款定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第四百七十七條第一項定有明文。是數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定。又所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，以判決時為準，不問其判決確定之先後。本件被告甲○○犯如附表編號1至12所示之各罪，均經確定在案，其中編號1之偽造文書罪，經台灣台中地方法院（下稱台中地院）於一○一年七月三日以一○一年度中簡字第一五七八號刑事簡易判決判處罪刑，於同年七月二十六日確定；編號2、3之營利姦淫猥褻三罪、妨害自由二罪，經台中地院於一○二年一月三十一日以一○一年度侵訴字第二一三號刑事判決判處罪刑，於同年五月二十一日確定；編號4 之偽造文書罪，經台中地院於一○三年二月十七日以一○三年度中簡字第五四號刑事簡易判決判處罪刑，於同年三月十七日確定；編號5、6之過失傷害、偽造文書二罪，經台灣高雄地方法院於一○三年三月十一日以一○三年度簡字第五五六號刑事簡易判決判處罪刑，於同年四月八日確定；編號7、8之偽造文書八罪，經台中地院於一○三年七月十五日以一○三年度訴字第九五六號刑事判決判處罪刑，於同年八月十一日確定；編號 9至12之違反兒童及少年性交易防制條例十三罪，經原審即台灣高等法院台中分院於一○三年四月二十三日以一○二年度侵上更㈠字第十六號刑事判決判處罪刑（經本院以其上訴不合法律上之程式駁回確定），有各該刑事判決書及刑案資料查註表可稽。是本件犯罪事實之最後判決法院為編號7、8之台中地院，按諸首開說明，自應由台灣台中地方法院檢察署檢察官，就被告所犯上開各罪，聲請台中地院合併定其應執行之刑，方屬適法。惟台灣高等法院台中分院檢察署檢察官不察，誤向原審法院聲請，原審法院就其管轄權之有無亦疏未調查，逕依檢察官之聲請，裁定定其應執行刑為有期徒刑十七年，自屬違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｑ