資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度審易字第476號
臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審易字第476號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳啟祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），本院判決如下：
主文
吳啟祥犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
壹、查被告吳啟祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實及證據，除補充「被告吳啟祥於110 年4 月8日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
叁、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。其已著手於本件加重詐欺犯行之實行而不遂，為未遂犯，得依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。至於公訴意旨認被告本件所為成立刑法第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪一節，查被告所為係在不特定多數人得自由上網瀏覽之「591 房屋交易網」網站上，公開刊登房屋出租之不實資訊，以此方式對公眾散布而實行詐欺取財犯行且未遂，自該當於刑法第339 條之4 第1 項第3 款之構成要件，公訴意旨所列罪名，容有誤會，然兩者基本社會事實同一，且經當庭向被告諭知同一被訴事實可能涉及前述加重詐欺之罪名，對其關於事實及法律上之防禦或主張皆不生妨礙、剝奪，是其訴訟上之權益已獲保障，應由本院變更起訴法條加以審理，方為適法。
二、被告前有如附件犯罪事實欄一所載經法院論罪科刑並執行之紀錄，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案而構成累犯，然核其之前案類型為施用毒品、竊盜等案件，在犯罪類型、罪質、侵害法益等面向，概與本件加重詐欺犯行間，欠缺關連性或加重處罰之必要性，復參照司法院大法官會議解釋第775 號解釋意旨，認尚無援引累犯規定加重其刑之確切事由，故不予加重其刑，特予指明。
三、審酌被告於案發時期正值氣力強健之青壯階段，於智識程度或社會歷練上更無顯然低下或欠缺之情狀，竟不思付出自身技藝或勞力，循正當、合法途徑賺取生活所需之錢財，卻藉由在公開之租屋網站上刊登不實之房屋出租訊息，欲對不特定人施用詐術騙取金錢，幸未得逞，所為不僅踐踏參與交易雙方應具備之誠信，更可能造成他人之財產受有損害，實有不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，以及犯罪之動機、目的、手段、犯後始終坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。
肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官林蔚宣偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339 條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第27186號
被 告 吳啟祥 男 34歲（民國00年0 月00日生）
籍設新北市○○區○○街0段000號（
新北市樹林戶政事務所）
（另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、被告吳啟祥前因㈠施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現
更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以99年度簡字第
9151號判決判處有期徒刑3 月確定；因㈡施用毒品案件，經
新北地院以100 年度簡字第2225號判決判處有期徒刑3 月3
次，應執行有期徒刑7 月確定；因㈢竊盜案件，經新北地院
以100 年度訴字第1511號判決判處有期徒刑2 月確定；因㈣
竊盜案件，經臺灣高等法院以100 年度上易字第2436號判決
判處有期徒刑10月確定；因㈤竊盜案件，經新北地院以100
年度簡字第5713號判決判處有期徒刑3 月確定，前開㈠至㈤
案件之刑經法院裁定合併定應執行有期徒刑2 年確定；另因
㈥施用毒品案件，經新北地院以100 年度簡字第1133號判決
判處有期徒刑4 月確定；因㈦施用毒品案件，經新北地院以
100 年度易字第2956號判決判處有期徒刑4 月確定；因㈧竊
盜案件，經新北地院以100 年度簡字第1379號判決判處有期
徒刑4 月確定，前開㈥至㈧案件之刑經法院裁定合併定應執
行有期徒刑9 月確定；復因㈨毒品案件，經新北地院以100
年度簡字第48 23 號判決判處有期徒刑5 月確定，前開各罪
刑經接續執行，於民國102 年4 月26日假釋付保護管束出監
，於103 年8 月6 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行
完畢。詎仍不知悔改，明知位在新北市○○區○○街000 號
3 樓民宿套房之管理人呂昇祐並未同意出租該套房（下稱本
案房屋），意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於10
7 年5 月11日前某日，使用AIRBNB出租住宿網站，向呂昇祐
承租本案房屋，期間為107 年5 月12日至107 年5 月14日，
租金共計為新臺幣（下同）7,360 元，取得本案房屋的鑰匙
、門禁卡，即在591 租屋網上刊登本案房屋最短租期1 年、
租金每個月1 萬6,000 元之出租訊息，嗣呂昇祐於107 年5
月13日在591 網站上看到本案房屋的照片出現在591 房屋交
易網的出租訊息，隨即向591 出租網檢舉並刊登廣告提醒網
友，因而未有他人遭騙而未遂。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳啟祥於偵查中坦承不諱，核與證
人呂昇祐於偵查中之證述大致相符，並有數字科技股份有限
公司數字法字第1090803002號函、網站截圖、AIRBNB截圖等
在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定
。
二、核被告所為係犯刑法第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂
罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑之執行完畢，
有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其於執行完畢後5 年
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官
會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
檢 察 官 林蔚宣