臺灣新北地方法院110年度審易字第630號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　110年度審易字第630號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

郭紹鈞

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3558號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、郭紹鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國109 年12月22日3 時6 分許，在新北市○○區○○路000 號「新店柑仔店選物販賣機」店內，持客觀上可作為兇器使用之鐵撬，破壞郎于萱所經營娃娃機臺之零錢箱後，竊取機臺內硬幣約新臺幣（下同）1 萬多元得手，且致令該零錢箱不堪用，足以生損害於郎于萱。

㈡於同日4 時43分許，在新北市○○區○○街000 號「夾不到夾娃娃機」店內，持客觀上可作為兇器使用之鐵撬，破壞黃元鐸所經營娃娃機臺之零錢箱後，因機臺內無現金而未遂，然致令該零錢箱不堪用，足以生損害於黃元鐸。嗣黃元鐸發現遭竊後報警處理，經警於同日4 時57分許，在新北市板橋區民治街88前，發覺郭紹鈞行跡可疑，上前盤查後查悉上情，並扣得鐵撬2 支、一字型螺絲起子1 支（即扣押物品目錄表所載一字鉗）及硬幣1,435 元。

二、證據：

㈠被告郭紹鈞於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述與自白。

㈡告訴人郎于萱、黃元鐸於警詢中之指述。

㈢監視器錄影畫面翻拍照片18張、監視器錄影光碟1 片及新北地方檢察署勘驗筆錄1 份（事實一㈠部分）。

㈣新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、監視器錄影畫面翻拍照片10張、監視器錄影光碟1 片及現場暨零錢箱毀損照片5 張（事實一㈡部分）。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告就本案事實一㈠、㈡竊盜犯行所持用之鐵撬，均可撬開娃娃機臺之零錢箱，顯屬質地堅硬之金屬製品，如持以向人攻擊，客觀上當足以危害他人生命、身體之安全，揆諸前揭說明，均應屬兇器無疑。

㈡核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354 條之毀損罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354 條之毀損罪，被告就此部分犯行雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告以一行為分別觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪、攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重以攜帶兇器竊盜罪、攜帶兇器竊盜未遂罪論處。被告上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至起訴書就事實一㈠部分雖未論及被告亦涉犯刑法第354 條之毀損罪，惟此部分與刑法第321 條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，依審判不可分原則，本院自得併予審理，加以刑法第354 條之毀損罪之法定刑較加重竊盜罪為輕，本院雖未諭知被告此部分之罪名，亦無礙被告防禦權之行使，附此敘明。

㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟恣意竊取他人財物，並攜帶兇器行竊，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且對社會治安產生危害，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記為高職肄業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、事實一㈠犯行竊得財物價值、迄未與告訴人郎于萱、黃元鐸達成和解或賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。

㈡被告就事實一㈠所竊得之現金1 萬多元，因無從計算其確切金額，為求沒收範圍明確，依刑法第38條之2 第1 項以估算方式，認定應沒收之現金金額為1 萬元，為被告該次犯罪所得，未扣案且未返還告訴人郎于萱，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定在各主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實一㈡扣得之硬幣1,435 元，被告陳稱係其工作所得，復查無其他積極證據足認該硬幣係事實一㈡竊得之物，爰不予宣告沒收或追徵。

㈢犯罪事實一㈡扣案之鐵撬2 支，係被告所有且供事實一㈠、㈡竊盜犯行所用之物，此據被告供明在卷，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至被告於行竊時所攜帶之一字型螺絲起子1 支，雖係被告所有，然被告陳稱該一字型螺絲起子與本案無關，並非供本案竊盜犯行所用之物，依上開規定，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪三峯偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。