資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度簡上字第449號
- 上訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 賴紀康
籍設臺北市○○區○○○路0段00號0樓 （臺北市內湖戶政事務所）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國110年7月7日110年度簡字第2371號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第9189號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持（說明如下），並引用第一審簡易判決書之事實、證據及理由之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告之詐欺行為造成告訴人新臺幣(下同)1,005元之營業損失及精神上之痛苦磨難，迄今尚未道歉及賠償，是原審量處拘役20日，實有過輕，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。原審業已審酌被告明知無資力給付車資，仍恣意於路上攔計程車，使告訴人陷於錯誤而給付勞務，因而詐得車資利益價值1,005元，其行為至為不當，兼衡被告之前科素行(構成累犯者不再重複審酌)、高職畢業之智識程度、自陳家庭經濟狀況勉持、無業、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金之折算標準，核其量刑顯已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形。從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
四、又被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑，檢察官簡志祥到庭執行公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2371號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴紀康
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第9189號），本院判決如下：
主 文
賴紀康犯詐欺得利罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即車資利益新臺幣壹仟
零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項予以補充、
更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載：
㈠、犯罪事實欄一第10行：「10時許」，更正為「7時42分許」。
㈡、犯罪事實欄一第13行至第16行：「而依賴紀康指示將其載往
上開處所，賴紀康因而詐得乘坐營業小客車之利益新臺幣（
下同）1,005元。嗣徐秉軒搭載賴紀康行經新北市三重區路
段時發現賴紀康身無分文始悉上情」，應更正為「而依賴紀
康指示往該處行駛，嗣行經近高速公路三重交流道時，賴紀
康坦承其身無分文可付款，要求下車，徐秉軒乃就近將賴紀
康載至三重分局厚德派出所報案，賴紀康因而詐得乘坐營業
小客車之利益新臺幣（下同）1,005元。」
㈢、應適用法條補充：「被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑
情形，有被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢
後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡
酌其前案及本件犯罪情節，其既曾因上揭犯罪受罰，本應改
悔向上，竟又於5年內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，
基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑
之必要，再被告上開所犯之罪並無司法院釋字第775號解釋
意旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超
過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，
故依刑法第47條第1項規定，就其所犯上開之罪，加重其刑
。」二、爰審酌被告明知無資力給付車資，仍恣意於路上攔
計程車，使告訴人陷於錯誤而給付勞務，因而詐得車資利益
價值1,005元、其行為至為不當，兼衡被告之前科素行（有
被告前案紀錄表在卷可佐，已構成累犯者，於此處不再重複
審酌、評價）、高職畢業之智識程度、自陳家庭經濟狀況勉
持、無業、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、另被告詐得之車資利益1,005 元，應依刑法第38條之1 第1
項宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第339條第2項、第47條第1項、第41條
第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
刑事第二十六庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第9189號
被 告 賴紀康
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴紀康前因㈠竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡
字第2309號判決處有期徒刑6月確定；又因㈡竊盜案件，經臺
灣桃園地方法院以105年度桃簡字第2032號判決處有期徒刑3
月確定；又因㈢竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭
地院）以106年度易字第55號判決處有期徒刑6月確定，上開
㈠、㈡、㈢之罪刑，經宜蘭地院以106年度聲字第923號裁定定
應執行有期徒刑1年確定，於民國107年2月26日執行完畢。
詎猶不知悔改，明知其無資力亦無意願支付搭乘計程車之費
用，竟仍意圖為自己不法之利益，於110年1月21日10時許，
在桃園市中壢區元化路與中央東路口前，搭乘徐秉軒駕駛之
車牌號碼000-0000號營業用小客車，指示徐秉軒開車前往臺
北市內湖區，致徐秉軒因而陷於錯誤，誤認賴紀康有資力及
意願支付車資，而依賴紀康指示將其載往上開處所，賴紀康
因而詐得乘坐營業小客車之利益新臺幣（下同）1,005元。
嗣徐秉軒搭載賴紀康行經新北市三重區路段時發現賴紀康身
無分文始悉上情。
二、案經徐秉軒訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告賴紀康於警詢及偵訊時均坦承不諱
，核與證人即告訴人徐秉軒於警詢之證述情節相符，並有計
程車車資跳表照片1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相
符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被
告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑
案資料查註表1份在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大
法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1
項規定加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 21 日
檢 察 官 吳秉林