臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第2032號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　105年度桃簡字第2032號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

賴紀康

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第18084 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、被告於偵訊中矢口否認有何竊盜未遂犯行，辯稱：因為天氣很熱，我想進入車內休息；我只是看一下等語。然查，被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之時、地，進入告訴人所管領之車牌號碼00-0000 號自用小貨車內，並拿起該車行照觀看等情，業據被告於偵訊中供承不諱（見偵卷第54頁至第55頁），而據告訴人於偵訊中證稱：當時我去公司後方停車場要拿東西，看到一名男子在上開貨車駕駛座上，車門是關上的，我馬上跑靠近車子看，看到被告在翻車子置物櫃內的東西，手上還拿著車子的行照等語（見偵卷第59頁），可知被告於該貨車內有翻找財物之舉動，顯係基於不法所有之意圖，著手於竊盜行為之實行。又上開貨車為私人使用之車輛，未取得所有人或管領權人之同意，一般人不得任意進入之，更不可擅自翻動車內財物，被告以「天氣太熱，想進入車內休息」、「只是看一下」等語為辯，顯屬卸責之詞，無可採信。是以，被告之犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。又被告前①於民國102 年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以102 年度審簡字第674 號判決處有期徒刑4 月（共2 罪），應執行有期徒刑6 月確定；②於103 年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第869 號處有期徒刑3 月確定；③於103 年間，因竊盜案件，經士林地院以103 年度士簡字第303 號判決處有期徒刑3 月（共2 罪），應執行有期徒刑4 月確定；④於103 年間，因竊盜案件，經士林地院以103 年度士簡字第497 號判決處有期徒刑3 月（共3 罪），應執行有期徒刑7 月確定；上開③④所示之罪，經士林地院以103 年度聲字第1564號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並與其餘各罪接續執行，於104 年12月12日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另被告就其竊盜犯行，雖已著手竊盜行為，惟尚未竊得財物，即遭人察覺而逮捕，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。

四、爰審酌被告多次因竊盜案件經法院判決處刑，未能記取教訓，仍不思以正當方式獲取財物，再次著手行竊，其漠視他人財產權之情，應予非難，並考量被告犯後未能如實坦承其犯行，態度難認良好，兼衡其高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持，及本件犯行所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。