臺灣新北地方法院110年度簡字第1393號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1393號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林昱翰

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度毒偵字第599號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「不起訴處分確定」後，補充以「又因施用毒品案件，經同法院以109年度簡字第6968號判決判處有期徒刑2月確定；又因施用毒品案件，經同法院以109年度簡字第7395號判決判處有期徒刑2月（均待執行）」；第10行「為警查獲，當場扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.093公克）及摻有第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組、吸管1支」，更正為「因形跡可疑為警盤查，林昱翰於有偵查犯罪職權之公務員知悉其涉嫌為前開施用第二級毒品犯行前，即主動交付其所有之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.093公克）、吸食器1組、吸管1支扣案，並於警詢時主動坦承前揭犯行而接受裁判」；證據並所犯法條欄一第5行「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年1月26日出具之毒品證物濫用分析報告」，更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年1月26日出具之毒品證物鑑定分析報告3份」；並補充「新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品甲基安非他命前、後，持有該毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。此主動申告未經發覺之罪，而受裁判之法律效果，在德、美兩國係列為量刑參考因子，予以處理，我國則因襲傳統文化，自刑法第57條抽離，單獨制定第62條，成為法定減輕其刑要件。嗣後再參酌日本法例，於民國94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法，將自首由必減輕，修正為得減輕，依其修正理由所載：因自首之動機不一而足，為使真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符公平等旨，堪認自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜（最高法院108年度台上大字第3563號刑事裁定參照）。查被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺、亦無確切之根據得以合理懷疑其犯本件施用第二級毒品犯行前，即主動交付第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組、吸管1支而接受裁判等情，業據被告於警詢時供陳在卷（見偵查卷第15頁反面調查筆錄），足認被告行為符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如聲請所指暨本院如上補充之多次施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍欠缺反省，復為本件施用第二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、施用毒品間距、本案施用毒品採尿檢驗閾值高低情節，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如主文所示之第二級毒品甲基安非他命1包（見偵查卷第12頁扣押物品目錄表、第57頁毒品證物鑑定分析報告），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；又扣案之吸食器1組、吸管1支，均為被告所有，且係供其施用毒品所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。