臺灣新北地方法院110年度簡字第3683號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第3683號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

葉正雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第27064號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、第1至5行「前因竊盜等案件...其未執行之刑以已執行論」之記載更正為「前㈠因公共危險案件，經本院以105年交簡字第355號判決判處有期徒刑3月確定（下稱甲案）；㈡因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以104年易字第290號判決判處有期徒刑6月確定；㈢因竊盜案件，經士林地院以105年審簡字第240號判決判處有期徒刑3月確定，上開㈡㈢之罪刑，經同法院以105年度聲字第1013號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱乙案）；㈣因竊盜案件，經本院以105年簡字第5802號判決判處有期徒刑4月確定；㈤因竊盜案件，經本院以105年簡字第6897號判決判處有期徒刑4月確定，上開㈣㈤之罪刑，經本院以106年度聲字第656號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱丙案），上開

甲、乙、丙案接續執行，於民國106年9月18日執行完畢」。

㈡證據欄補充「贓（證）物認領保管單1份」。

㈢累犯部分補充「被告雖構成累犯，惟依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），衡酌被告本案侵入住宅竊盜犯行，其所竊取告訴人所有側背包1只（內有現金證件等物），財物價值非鉅，且雖侵入他人住宅，然未攜帶兇器或其他工具破壞他人住宅，亦未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪手段尚堪平和，被告之主觀惡性、犯罪情節及所生危害均屬相對較輕，犯後亦能坦承犯行，反省己過，倘被告就所犯侵入住宅竊盜罪之最低本刑，再依累犯加重其刑，論以有期徒刑7月以上刑期，依上述被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，實與罪刑不相當，依上揭大法官解釋意旨，本院不加重其最低本刑」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且除有如事實欄所載之竊盜前案紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由）外，又於民國106至107年間因多件竊盜案件，經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的，手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳以前發生車禍頭腦不好、常遺忘事情（惟卷內並無相關資料佐證），家庭經濟狀況為勉持、業工，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度，及被害人對本案表示沒有打算提告，請依法處理之意見（見本院公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，業已扣案發還被害人，有新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表及贓（證）物認領保管單各1紙（見偵查卷第17頁反面、18頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李超偉聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。