臺灣新北地方法院110年度簡字第544號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第544號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張華傑

上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第41055號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行「受有右肩、右上臂及右前臂外傷腫痛等傷害」，更正為「受有右上臂挫瘀傷約5*4公分、右肩擦傷紅腫約1*0.5公分及3*0.5公分、右前臂擦傷紅腫約4*3公分等傷害」；證據並所犯法條欄一㈢「告訴人曾子祐之職務報告」，補充為「告訴人曾子祐109年10月23日於松山分局東社派出所出具之職務報告」；並補充「臺北市政府警察局松山分局東社派出所35人勤務分配表、員警工作紀錄簿各1份」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第135條第1項業於110年1月20日經總統公布修正，並於同年月22日生效施行。修正前刑法第135條第1項規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」；修正後刑法第135條第1項規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，修正後刑法第135條第1項，將法定刑自「處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，提高為「處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，經比較新舊法律結果，修正後刑法第135條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即110年1月20日修正前刑法第135條第1項規定，合先敘明。

㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因擔心毒品案件為警逮捕，竟以如所指方式阻攔，妨害員警依法執行勤務，所為應予非難，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段情節非屬嚴重、所生危害程度非鉅，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、（修正前）第135條第1項、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：（修正前）中華民國刑法第135條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。

犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。