資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第472號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林家錠
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12743號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：110年度審訴字第609號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
林家錠犯無故侵入他人住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「左足擦傷」應更正為「左足擦挫傷」；證據部分另補充「被告林家錠於警詢及本院準備程序中之自白、告訴人李伊佳於警詢中之證述」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告林家錠所為，分別係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以105年度交簡字第2482號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國106年5月10日易服社會勞動執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；惟被告前案係犯不能安全駕駛致交通危險罪，與被告本件所犯無故侵入他人住宅罪、傷害罪之犯罪類型、行為態樣顯然不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，爰均不予依刑法第47條第1項之規定加重罪刑，併此敘明。
三、爰審酌被告為智識正常之成年人，酒後無故侵入告訴人李伊佳之住處，且徒手毆打告訴人，致告訴人受有如附件起訴書所示之傷害，顯然欠缺尊重他人身體健康、居家安寧秩序之基本法治觀念，所為實屬不該，兼衡其素行（見本院審簡字卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）、國中畢業之智識程度（見本院審訴字卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目地、手段、告訴人所受傷勢，及被告犯後坦認犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解或取得諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
-------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第12743號
被 告 林家錠 男 38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路000巷00號4
樓
居新北市○○區○○街000號2樓之20
6室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家錠為李伊佳之室友陶建華之男友。林家錠於民國110年3
月6日16時許，酒後持陶建華交付之鑰匙進入李伊佳、陶建
華分租房間之新北市○○區○○街000號2樓屋內。被告因無
法進入陶建華分租之206號房間，竟基於侵入住宅、傷害之
犯意，趁李伊佳打開房門之際，未經李伊佳同意，闖入李伊
佳居住之205號房間內，並徒手毆打李伊佳並拉扯李伊佳頭
髮，致李伊佳受有雙前臂、左足擦傷、左臉擦傷、右膝挫傷
合併血腫、口腔擦傷等傷害。嗣經李伊佳趁隙逃離住處呼救
並報警，始悉上情。
二、案經李伊佳訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家錠於偵查中之供述 坦承有趁告訴人李伊佳開門之際，未經告訴人同意即闖入告訴人房間內並毆打告訴人之事實 2 告訴人李伊佳於偵查中之指述 證明全部犯罪事實。 3 證人陶建華於警詢中之證述 證明其承租206室且事發時並不在場之事實。 4 新光吳火獅紀念醫院診斷證明書1紙及告訴人傷勢照片6張 告訴人受有傷害之事實。 5 員警職務報告1份 證明員警到場情形。 6 被告酒測單1份 證明事發時被告已酒醉之事實 7 現場照片6張 證明全部犯罪事實。
二、核被告林家錠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及第
306條第1項之侵入住宅罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意
各別，行為互異，請予分論併罰。
三、至告訴及報告意旨認被告上開犯刑另涉犯刑法第304條第1項
強制罪嫌云云，然依告訴人所述，其所稱強制罪部分係指被
告為上開犯行期間，不斷對其拉扯以阻止其逃脫，衡情被告
當時之主觀犯意應係傷害告訴人，而非係在妨害告訴人之自
由，惟此部分如成立犯罪，與被告前開傷害犯行部分，係同
一時、地之衝突過程所造成，具有想像競合之裁判上一罪關
係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方
法院中 華 民 國 110 年 4 月
26 日檢 察 官 楊婉鈺