臺灣新北地方法院110年度簡字第1779號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1779號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張天予

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第33166、39038號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、前案紀錄及證據，除證據應補充「車輛詳細資料報表1 份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共2 罪。被告上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前有如附件犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。經核，本案犯罪並無此種情形，是加重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈡爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，應予非難；兼衡被告前亦有竊盜紀錄，智識程度為大專畢業、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄之記載），及各次之犯罪動機、目的、手段，犯後態度尚可，及被告母親已代為賠償犯罪事實一㈡之被害人邱浤杰新臺幣（下同）9,000 元，已彌補被害人邱浤杰所受之損害，另審酌犯罪事實一㈠被害人邱仲豪之損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定應執行之刑及如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告就犯罪事實一㈠竊得之現金3,000 元為其犯罪所得，雖未經扣案，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得一㈡部分，被告母親已代為賠償被害人完畢，此有詢問筆錄1 份附卷可稽，是此部分被告即未保有犯罪所得，而不予以宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王聖涵聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

-------------------------------------------------------附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第33166號第39038號被 告 張天予 男 34歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○○路0段000號5樓(另案於法務部矯正署臺北監獄執中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

犯罪事實

一、張天予前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108 年度簡字第5095號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國109 年2月4 日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於109 年3 月12日5 時5 分許，在新北市○○區○○路000號夾娃娃機店內，以持萬用鑰匙開啟娃娃機之方式，竊取邱仲豪所有置放於夾娃娃機臺內之零錢共新臺幣（下同）3,000 元，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車逃逸。

㈡於109 年3 月28日2 時43分許，在新北市○○區○○○路000 巷0 號夾娃娃機店內，以持萬用鑰匙開啟娃娃機之方式，竊取邱浤杰所有並置放於夾娃娃機臺內之零錢共5,000 元，得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車逃逸。

二、案經邱仲豪訴由新北市政府警察局海山分局、新北市政府警察局三重分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告張天予於警詢與偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱仲豪、被害人邱浤杰於警詢之證述相符，並有現場照片7 張、監視器翻拍照片張13張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。

二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。其上開2 次行為犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告就犯罪所得之物，除犯罪事實一、二已返還被害人邱浤杰外，請依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收，請依法追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院