臺灣新北地方法院110年度簡字第2082號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第2082號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

楊瀚翔

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第6336號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始，補充以「楊瀚翔前㈠因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以100年度易字第3578號判決判處有期徒刑6月確定；㈡因竊盜等案件，經同法院以100年度易字第4033號判決判處有期徒刑7月（12次）、6月、4月（2次）、3月（2次），定應執行有期徒刑4年確定；㈢因竊盜等案件，經同法院以100年度易字第4049號判決判處有期徒刑6月（2次），定應執行有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以101年度上易字第277號判決撤銷改判有期徒刑7月（3次），定應執行有期徒刑1年6月確定；㈣因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以100年度易字第4561號判決判處有期徒刑8月、7月、2月（2次），定應執行有期徒刑1年2月確定；㈤因竊盜案件，經同法院以101年度易字第414號判決判處有期徒刑7月確定；㈥因竊盜案件，經同法院以101年度易字第672號判決判處有期徒刑8月確定；㈦因竊盜案件，經同法院以101年度易字第724號判決判處有期徒刑8月確定；㈧因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以102年度易字第145號判決判處有期徒刑8月確定。上開㈠至㈧案件，經同法院以102年度聲字第395號裁定定其應執行有期徒刑9年7月確定，於106年5月24日縮刑期滿假釋出監，並付保護管束（觀護結束日為110年2月17日），然被告另於假釋付保護管束期間另犯有期徒刑以上之罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官以106年度執護字第408號認該假釋因『假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定』而結案等情，是被告上開假釋有被撤銷可能，其前開未執行之刑是否得以已執行論仍有疑義，故於本案難認已構成累犯」；第6行「嗣鍾定安發現遭竊報警處理」，補充為「嗣於同日20時許，另一娃娃機台台主以LINE告知鍾定安其鑰匙遭竊，鍾定安確認後便報警處理」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，於竊取娃娃機台零錢箱鑰匙部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；復持上開竊得之鑰匙打開娃娃機台零錢箱欲竊取零錢箱內金錢部分，則係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，又被告上開欲竊取零錢箱內金錢之行為，雖已著手於竊盜犯罪之實行，然因自覺行為不當，而出於己意中止行竊並離開現場，未能遂其竊得財物之結果，屬中止未遂，依刑法第27條第1項之規定減輕其刑。又被告如上犯行，係基於同一竊盜犯意，於密切接近之時間及同一地點實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，且已有部分既遂，應僅論以一竊盜既遂罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，然其仍不思循正途獲取所需，復竊取他人財物，顯欠缺對他人財產權之尊重，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，所竊財物種類、價值非高，智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。而被告竊得之娃娃機零錢箱鑰匙1把（價值新臺幣100元），雖係其犯罪所得，惟上開物品價值輕微，就執行沒收或追徵所為耗費觀察，或已高於其犯罪所得，故其沒收之重要性因子並不存在，爰不予宣告沒收或追徵，附帶說明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。