臺灣新北地方法院110年度簡字第2368號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第2368號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

錢建仲

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第4031、9793號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠第1 行「882 之15號前」更正為「881 之15號前」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、論罪科刑：

㈠核被告錢建仲所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共2 罪。被告上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告前有如附件聲請書犯罪事實所載有期徒刑執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。準此，本件依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，即應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈡爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，應予非難；兼衡被告前有多次竊盜紀錄，智識程度為國中肄業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄之記載），及各次之犯罪動機、目的、手段，犯後態度尚可，及被害人李志然、李國賓受損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定應執行之刑及如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告各次竊得之現金新臺幣（下同）100 元、800 元為其犯罪所得，雖未經扣案，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

-------------------------------------------------------附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第4031號第9793號被 告 錢建仲 男 45歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○街0段000巷00弄 0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北 分監執行中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、錢建仲前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104 年度簡字第6084號判決判處有期徒刑4 月確定；復因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院104 年度簡字第240 號判決判處有期徒刑3月確定，上開罪刑經臺灣雲林地方法院以105 年度聲字第178 號裁定應執行有期徒刑5 月確定，於民國105 年7 月24日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

㈠於109 年6 月3 日3 時40分許，在新北市○○區○○路000○00號前，徒手開啟車牌號碼0000-00 號自用小客車之車門，竊取李志然放置在該車內之現金約新臺幣（下同）100 元。得手後將現金供己花用殆盡。嗣李志然察覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。

㈡於110 年1 月9 日2 時13分許，在新北市○○區○○街00號前，徒手開啟車牌號碼000-0000號自用小客車之車門，竊取李國賓放置在該車內之現金約800 元。得手後將現金供己花用殆盡。嗣李國賓察覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。

二、案經新北市政府警察局新莊分局及樹林分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、犯罪事實㈠部分，業據被告錢建仲於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人李志然於警詢及偵查中指述之情節相符，並有監視器檔案光碟1 片、監視器影像截圖4 張在卷可稽，而犯罪事實㈡部分，亦據被告於偵查中坦承不諱，核與被害人李國賓於警詢中指述之情節相符，並有監視器檔案光碟1 片、監視器影像截圖6 張附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告所為上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告上開竊得之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3 項之規定追徵其價額。

三、至犯罪事實一㈡之被害人李國賓雖指陳，其遭竊之現金約2,500 元等語，然此節為被告堅詞否認，又此部分除被害人李國賓之單一指述外，並無其他積極證據足以認定被告確有竊取該數額之現金，自難遽為不利被告之認定，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分之基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院