臺灣新北地方法院110年度聲字第1405號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第1405號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

吳典其

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（110年度執聲字第894號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳典其因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5 款分別定有明文。又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，上揭法律明文之定刑限制，即法理上所稱之外部性界限。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限，最高法院108 年度台抗字第1250號、第1336號刑事裁定意旨可供參照。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參照。

三、經查：

㈠受刑人吳典其犯如附表所示各罪，業經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，所宣告之有期徒刑部分為不得易科罰金，其餘附表編號2至4 之罪則得易科罰金，屬刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定就其所宣告之有期徒刑部分定其應執行刑。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，有民國110 年4 月14日定刑聲請切結書在卷足佐。

㈡又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，業經本院以110年度聲字第863 號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月確定；受刑人所犯如附表編號3 所示之3 罪，業經臺灣嘉義地方法院109 年度嘉簡字第1433號判決定應執行有期徒刑1 年確定；受刑人所犯如附表編號4 所示之2 罪，業經本院以109 年度簡字第7088號判決定應執行有期徒刑6月確定。是本院定其應執行刑，除不得踰越刑法第51條第5款所定法定之外部性界限，即不得重於附表編號1至4所示宣告刑欄之總和外，亦應受內部性界限之拘束，即不得重於附表編號1至2、3、4所定之應執行刑加計之總和。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決（即附表編號1）確定前所犯，又無重覆裁定之虞情形，且上開案件犯罪事實最後判決之法院為本院，故由臺灣新北地方檢察署檢察官為本件聲請，本院審核認其聲請為正當。

㈢爰審酌受刑人所犯各罪均係竊盜罪，罪質相同，且均係在109 年2 月至4 月間所為，其犯行密接、期間間隔短暫所顯示之法敵對意識高，佐以受刑人之動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，依法定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號2 至4 之罪併合處罰，故無諭知易科罰金折算標準之必要，併此說明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人吳典其定應執行刑案件一覽表。