臺灣新北地方法院110年度聲字第1579號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第1579號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

楊三葆

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第3852號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。」而刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」

三、經查：

(一)受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處如附表所示之刑確定（詳如附表所示），此有本院107年度簡字第4769號、107年度簡字第7161號、107年度審簡字第1325號、108年度審訴字第234號、108年度審易字第608號、108年度審訴字第486號、108年度審簡字第345號、108年度審簡字第463號、108年度審易字第3119號、108年度訴字第920號、109年度易字第166號、110年度簡字第78號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號1至3、8至11、14所示之罪所宣告之有期徒刑，得易科罰金，其餘之罪則均不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，有民國110年4月23日定刑聲請切結書在卷足佐。是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應就所宣告之有期徒刑，定其應執行之刑。

(二)審酌受刑人所犯如附表所示17罪（其中附表編號9所示共2罪、附表編號10所示共3罪），分別為施用第二級毒品罪（共2罪）、結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪、施用第一級毒品罪（共3罪）、結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪、非法持有槍砲之主要組成零件罪、竊盜罪（共6罪）、結夥三人以上侵入住宅竊盜未遂罪、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、結夥三人以上竊盜罪，犯罪時間介於106年6月至107年8月間，所犯施用第一、二級毒品罪之行為態樣及手段雖有不相同，但犯罪之類型、動機、侵害法益相同；所犯竊盜罪各罪之犯罪動機、犯罪類型相同，行為態樣、手段相似，各侵害不同被害人之財產法益；且所犯施用毒品罪、竊盜罪與所犯非法持有槍砲之主要組成零件罪、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪在犯罪之類型、動機、行為態樣、手段、侵害法益各方面則均為迥異。又受刑人所犯上開各罪，其中附表編號1至13所示之罪，業經本院以109年度聲字第2966號裁定定其應執行刑為有期徒刑7年，抗告後，經臺灣高等法院以109年度抗字第1535號裁定抗告駁回，再抗告後，經最高法院以109年度台抗字第1836號再抗告駁回確定，是依其侵害法益種類及責任非難重複程度，並避免過度評價而違反刑罰經濟或罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定受刑人應執行之有期徒刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。