臺灣新北地方法院110年度聲字第1811號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第1811號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

張顯銘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1125號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張顯銘因犯竊盜等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

三、經查，受刑人因犯竊盜等案件共164 罪，經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號1 至21所示之罪所處之有期徒刑，依法得易科罰金，如附表編號22所示之罪所處之有期徒刑，則依法不得易科罰金，有刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示164 罪向本院提出定其應執行刑之聲請，有其於民國110 年5 月5 日簽立之定刑聲請切結書1 份在卷足查，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

四、查受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，經本院參酌前揭法條規定之外部性界限，並佐以附表編號1 至13所示之119 罪曾經本院以110 年度聲字第550 號裁定定應執行刑為有期徒刑6 年10月，附表編號14至15所示之9 罪曾經本院以109 年度審易字第2089號判決定應執行刑為有期徒刑2 年1 月，附表編號17至18所示之7 罪曾經本院以109 年度審易字第2518號判決定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，附表編號20至21所示之26罪曾經臺灣士林地方法院以109 年度審簡字第860 號判決定應執行刑為有期徒刑4 年等情，以及考量受刑人於108 年12月23日執行另案竊盜罪刑期完畢出監，旋於109 年1至3 月間犯下153 件竊盜犯行，嗣於109 年3 月25日因案羈押，於109 年4 月17日釋放後，另於109 年4 月至6 月間犯下11件竊盜犯行，犯罪甚為頻繁，且犯罪手法均是以石頭敲破汽車窗戶行竊車內財物，造成大量被害人財產損害，足見受刑人未能習得對於他人財產法益之尊重，對刑罰矯正功能之反應力相當薄弱，再犯可能性極高，並考量受刑人之年齡及未來復歸社會之可能性，爰定本件應執行刑為有期徒刑11年6 月，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。