臺灣新北地方法院110年度聲字第2413號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第2413號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

洪偉倫

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第1447號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人洪偉倫因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照，另最高法院103 年第14次刑事庭會議決議意旨同此見解）。末按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項、第8 項亦定有明文。

三、經查，受刑人洪偉倫因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載；另補充：附表編號1 至3 所示之備註欄「編號1~3 已更定應執行有期徒刑9 月」應補充為「編號1~3 經新北地院以110 年度聲字第983 號裁定更定應執行刑有期徒刑9 月」，且上揭各刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表各編號所示之罪亦均係在附表編號1 所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書及裁定書附卷可按。又如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6 月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50 條 第1 項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型分別為恐嚇危害安全罪、施用第二級毒品罪之類型相異、手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即有期徒刑4 月），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即有期徒刑1 年2 月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 至3 前經本院以110年度聲字第983 號裁定所定之應執行刑有期徒刑9 月，加計附表編號4 之刑之總刑期（即有期徒刑1 年）等節，進而為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第1 項前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。