臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃冠德

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23434號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、黃冠德明知無代墊貨款及寄送貨物之需求，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用Lalamove外送平臺提供代墊貨款服務之機會，一人分飾寄件人及收件人，於民國110年10月18日15時55分許，在不詳地點，以0000000000號門號佯為寄件人之聯絡電話，以網際網路連接小蜂鳥國際物流有限公司（下稱小蜂鳥公司）所提供之Lalamove應用程式後，登入該應用程式並向「Lalamove」下單，佯裝欲託運貨物至臺北市○○區○○街000號，惟須代墊新臺幣(下同)2,600元費用之不實訊息，經Lalamove快遞平臺媒合由外送員王奕升接單（訂單編號＃000000-000000號），王奕升與黃冠德聯繫後，不疑有他，遂前往新北市○○區○○路000巷00弄00號向黃冠德收貨，並交付2,600元代墊費用與黃冠德。王奕升再依訂單內容送貨至臺北市○○區○○街000號，惟無人前來取貨，嗣王奕升撥打收件人使用之0000000000號門號亦無人回應，始覺有異，因而報警處理，經警循線查悉上情。

二、證據：

㈠被告黃冠德於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人王奕升於警詢中之指訴。

㈢告訴人提出之刑事告訴狀、Lalamove外送平台訂單擷圖、訂單資料、通聯紀錄。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以105年度簡字第4095號判決判處有期徒刑3月（2罪），應執行有期徒刑5月確定；②詐欺案件，經本院以105年度簡字第6905號判決判處有期徒刑2月確定。上開①②罪刑，另經本院以106年度聲字第2174號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於106年8月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書影本、本院106年度聲字第2174號裁定、被告之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型部分相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告前有多次詐欺犯行，素行非佳，仍不思以正當途徑獲取財物，以上開方式實行詐術，造成告訴人財產上損失，所為應予非難，惟犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記高職肄業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額、與本案相近時期另犯同類案件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告詐得2,600元，係被告之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林承翰偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。