臺灣新北地方法院刑事判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

賴煒宸

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第3897號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：

111年度簡字第4344號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告賴煒宸於民國110年2月1日0時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經新北市新莊區後港一路94巷口時，因見告訴人房榮鴻駕駛車牌號碼000-0000號自小客車亦行經該處，竟基於毀棄損壞之犯意，騎乘上開機車衝撞上開自小客車之右前側車門，致該車門之板金凹損而喪失美觀之效用，足以生損害於告訴人。因認被告係犯刑法第354條之損害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款及第307條分別定有明文。次按，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。又告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤回告訴者，因其效力及於其他共犯，是均應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。另按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即無罪推定原則，基此，被告在未經有罪判決確定前，應推定其為無罪之人，故而，在偵查或終審判決確定前階段，對於被告是否有為遭指訴之犯罪事實，仍屬未定，更遑論共犯關係的確認，因此，所謂告訴之主觀不可分原則中所指的「共犯」，除當然包括實質上具有共犯關係者外，更擴及告訴人所告訴或從偵查機關偵查及起訴對象，形式上具有共犯關係者而言，否則，如僅侷限於實質上有共犯關係者，縱然，告訴人撤回告訴，偵查機關或審判機關仍須就有無犯罪事實、犯罪嫌疑人及共犯關係等事項，作實質性偵查或審理，勢將使告訴之提出或撤回與否作為控管追訴程序進行之功能，形同虛設，自非立法者之原意，從而，告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適用。亦即告訴不可分原則不論在偵查及審判中均有其適用。故刑事訴訟法第239條前段所指之「共犯」，當不以經實質審理結果確認為正犯或共犯為必要（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第38號研討意旨參照）。

三、經查：

㈠被告賴煒宸因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌，該罪依同法第357條規定，須告訴乃論，為絕對告訴乃論案件。

㈡告訴人房榮鴻於110年2月1日1時22分許，在新北市政府警察局新莊分局福營派出所指訴被告、彭詩婷共乘機車衝撞車牌號碼000-0000號自小客車右前側車門，並對被告及彭詩婷提出毀損告訴，有該筆錄可查。自告訴人告訴內容觀之，被告與彭詩婷共同涉嫌毀損告訴人之自用小客車，其等在形式上即具有共犯關係。

㈢嗣證人彭詩婷於偵訊時陳稱「當時我朋友（即被告）載我回去看到房榮鴻的車停在那，因為不小心騎太快，所以撞到，我們已經和解，當下沒有人受傷」等語。又證人彭詩婷及告訴人於同日偵訊時並稱「我們不要提告」等語，告訴人並當庭書立聲請撤回告訴狀，就臺灣新北地方檢察署110年度偵字第15629號（即本案，案由為侵占等，被告為房榮鴻、彭詩婷、賴煒宸）、第15242號（案由為傷害，被告為房榮鴻）竊盜等案撤回告訴，有該聲請撤回告訴狀可參。又臺灣新北地方檢察署書記官於110年12月23日電詢告訴人確認撤告範圍，告訴人亦稱：（問：110年2月1日有1名男子撞你的車，導致你的車毀損，您於110年10月19日寫的撤告狀是否也包含要對該名男子撤告？）我只要對彭詩婷撤告等語。足認告訴人對彭詩婷撤回告訴之事項，包含其指訴被告與彭詩婷共同毀損之罪嫌。告訴人於偵查中已具狀撤回對共犯彭詩婷之告訴，揆諸前開說明，其撤回告訴效力自仍及於被告。

㈣告訴人撤回告訴之效力既及於被告，檢察官本應為不起訴處分，卻仍向本院聲請簡易判決處刑，依據前揭說明，屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，改行通常程序，逕諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。