資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第34號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 翁鎮寰
（現在法務部矯正署新店戒治所執行戒治
中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第37813號），本院判決如下：
主文
翁鎮寰竊盜，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得灰色手推車壹臺、錢包貳個、現金新臺幣貳佰元、悠遊卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第6行「手推車1台」，應補充為「手推車1台(價值新臺幣1,800元)」；第14行「錢包2個」，應補充為「錢包2個(內有現金新臺幣200元、身分證1張、汽機車駕照各1張、行照1張、悠遊卡1張、健身房會員卡1張)」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，參照司法院釋字第775號解釋意旨，仍再犯本案竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）；兼衡被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且其對前案刑罰之反應力亦顯薄弱，所為殊非可取；兼衡其智識程度高職肄業、生活經濟狀況勉持、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被告犯後坦承犯行態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告本案所竊得如事實㈡所示之錢包2個，訊據被害人張慶德於警訊中供稱其中1個錢包內含有現金新臺幣(下同)200至300元等語(見偵卷第37頁)，故依刑法第38條之2第2項估算原則及有利於被告之認定，應認定被告竊取之犯罪所得現金為200元，是此部分與事實㈠之灰色手推車1台等物，皆屬被告犯罪所得之物，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至於被告另竊得之身分證1張、汽機車駕照各1張、行照1張、健身房會員卡1張，純屬個人信用、資格之用，倘被害人申請註銷、掛失止付或補發，原卡片、證件即失去功用，應認不具刑法上重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐世淵聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第37813號
被 告 翁鎮寰 男 34歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路00號（新
北市○○區○○○○○○
居○○市○○區○○街000號
（現在法務部矯正署臺北看守所執
行觀察勒戒）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁鎮寰前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度
簡字第5631號判決判處應執行有期徒刑10月確定，於民國10
9年11月17日執行完畢。詎未能悔改，於(一)110年5月31日
夜間11時許，行經新北市○○區○○街○號264號停車格時，見黃
弘奇所有車牌號碼000-0000號自小貨車後車斗內放置灰色之
手推車1台，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同
日夜間11時3分許，在上揭地點，徒手將黃弘奇所有灰色手
推車自上揭車號自小貨車後車斗內搬下推離上處之方式，竊
取黃弘奇所有財物得手；(二)於110年7月4日夜間8時許，行
經新北市○○區○○路0段00巷0弄00○0號前，見張慶德所有車號
000-000號重機車鑰匙未拔停放在上處，竟基於意圖為自己
不法所有之竊盜犯意，於同日夜間8時40分許，轉動上揭車
號機車之鑰匙打開機車置物箱後，拿取張慶德置放在機車置
物箱內之錢包2個後離去，而以上揭方式竊得張慶德之財物
得手。嗣經黃弘奇、張慶德報案，警方調閱監視器循線查獲
。
三、案經黃弘奇、張慶德訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦認不諱，核與告訴人黃
弘奇、張慶德於警詢證述情節相符，並有110年5月31日夜間
11時許新北市○○區○○街○號264號停車格前監視錄影翻攝照片
1份、新北市樹林區八德街與新興街路口監視錄影翻攝照片1
份、新北市樹林區新興街37巷內監視錄影畫面翻攝照片1份
、110年7月4日新北市樹林區中山路3段27巷3弄12之4前監視
錄影翻攝照片1份、新北市樹林區新興街19巷監視錄影翻攝
照片1份、被告於110年4月2日涉犯竊盜案件到案時照片3張
、被告於110年8月3日涉犯竊盜案件到案時照片附卷可稽，
足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又其曾受如
犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄
表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解
釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。再被告因上開
竊盜行為所取得財物，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1
項沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項
追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
檢 察 官 徐世淵