臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

曾嘉新

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1879號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第8行「執行完畢」均予刪除，並補充為「曾嘉新前㈠因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第1993號判決判處有期徒刑11月確定；㈡因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第832號判決判處有期徒刑9月確定；㈢因竊盜等案件，經同法院以108年度審易字第1016號判決判處有期徒刑4月、5月，定應執行有期徒刑7月確定。上開㈠至㈢案件，經同法院以108年度聲字第3785號裁定定其應執行有期徒刑1年10月確定（下稱甲刑期）；㈣因施用毒品案件，經同法院以108年度審訴字第806號判決判處有期徒刑8月確定（下稱乙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於109年9月9日縮刑期滿假釋出監並付保護管束，於110年4月15日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）」；倒數第2行「嗣林長宜發覺遭竊」，補充為「嗣林長宜於同日6時30分許，發覺遭竊」；末行「通知曾嘉新到案說明」，更正為「在新北市五股區凌雲路1段與疏洪北路口，當場攔查駕駛上開失竊車輛之曾嘉新，並扣得自備鑰匙1把（自用小貨車已發還林長宜）」（見偵查卷第5頁反面調查筆錄、第17頁警方扣押物領【回】記錄表）外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），仍不思循正途獲取所需，復竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，已因領回而有十足減輕（見偵查卷第17頁警方扣押物領【回】紀錄表），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值非低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而扣案之自備鑰匙1把（見偵查卷第15頁扣押物品目錄表），為被告所有，供其犯本件竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收，又聲請認應依刑法第38條第1項第2款規定沒收，容或誤會（因為，刑法第38條根本沒有第1項第2款之存在，原聲請顯係誤引），應予更正，附帶說明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。