臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

葉義賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33535號、第34834號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「艾娜絲美甲店」應更正為「艾娜絲光療美甲店」；同欄第4行「公用手機1支」應補充為「公用之小米手機1支」；同欄第9行「IPHONE 11手機1支（價值3萬500元）」應更正為「IPHONE 11手機1支（含SIM卡1張）及犀牛盾全罩式手機殼1個（共計價值3萬500元）」；證據清單暨待證事實欄編號3「監視器截圖照片8張」應更正為「監視器錄影畫面截圖10張」；另證據部分補充「被告葉義賢於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪：

㈠核被告就犯罪事實欄一⑴所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門窗竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且正值青年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄今尚未與告訴人廖曉薇、楊登鈞達成和解或賠償其等所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，及部分竊得之財物已發還告訴人楊登鈞，暨被告國中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳入監前從事臨時工，月收入約新臺幣（下同）2萬元之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其犯罪事實欄一⑵部分諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠查被告於犯罪事實欄一⑴竊得之零錢800元、小米手機1支、新娘秘書工具1組（共計價值1萬8,000元），及於犯罪事實欄一⑵竊得之犀牛盾全罩式手機殼1個（價值1,500元），均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人廖曉薇、楊登鈞，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告於犯罪事實欄一㈡竊得之IPHONE 11手機1支，已實際發還告訴人楊登鈞領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見111年度偵字第34834號卷第19頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。又被告竊得之SIM卡1張，雖屬被告之犯罪所得，然業經被告丟棄，此據被告供述明確（見111年度偵字第34834號卷第10頁），審酌上開物品客觀上價值低微，倘告訴人楊登鈞申請掛失並補發新卡，原SIM卡即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行之困難，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官王佑瑜到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。