資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2389號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陶庭軒
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24299號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主文
陶庭軒犯在公共場所未經許可攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之手指虎壹只沒收。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告陶庭軒經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院111年度審易字第2030號），被告於本院行審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陶庭軒於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之在公共場所未經許可攜帶刀械罪。被告未經許可持有刀械之行為，應為其後在公共場所非法攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡累犯裁量不予加重其刑之論述：查被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判刑確定，復經本院以106年度聲字第2432號刑事裁定應執行有期徒刑9月確定，於民國107年9月1日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。又於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。故就被告本案所犯之罪，是否應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。本院審酌被告前所犯違反毒品危害防制條例等案件，與本案所犯之犯罪型態、原因、罪質、侵害法益及社會危害程度，尚非全然相同，要難以被告前案科刑及執行紀錄，遽認其就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可在公共場所攜帶刀械，對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、入監執行前在工地工作、日薪新臺幣1,500元、須扶養6歲之子女1名之家庭生活經濟狀況（見本院111年度審易字第2030號卷第54頁）暨其犯罪動機、目的、手段、所持有刀械之數量及種類等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、扣案手指虎1只，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列刀械，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯人所有與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 劉俊源
附錄本案論罪科刑法條全文如下：槍砲彈藥刀械管制條例第15條：未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：
一、於夜間犯之者。
二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。
三、結夥犯之者。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第24299號
被 告 陶庭軒 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認
應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陶庭軒明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，未
經許可不得持有，亦不得於公眾得出入之場所攜帶。竟基於
持有具有殺傷力刀械之犯意，自民國111年7月26日前幾日之
某時許起，透過不詳娃娃機夾取後而持有之，嗣於同日15時
20分許，進入位於臺北市○○區○○路000號之臺灣臺北地方法
院及本署大門安檢哨時，經法警安全檢查以X光機查驗其隨
身背包發現有金屬物品，復經其取出手指虎1只交由警查扣
，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陶庭軒於警詢及偵查中之供述 坦承有於前揭時間、地點持有手指虎，惟辯稱：不知手指虎係管制物品等語之事實。 2 臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片 被告於上述時間、地點，為警發覺身上藏放有金屬物品，經被告取出後為警查扣等事實。 3 臺北市政府警察局111年9月5日北市警保字第11130668872號函暨刀械鑑驗登記表 扣案手指虎1只全長11.5公分，金屬塊製成，中有4孔，以便手指套入使用，符合管制刀械圖例及說明要件，認屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告管制之管制刀械之事實。 4 本署檢察官110年度偵字第21850號起訴書、臺灣臺北地方法院110年度審訴字第1794號判決 被告曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例涉訟之經驗，而為具有相當之智識程度及社會經驗歷練之人之事實。
二、被告雖辯稱不知手指虎為管制刀械等語。然按「刀械：指武
士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首
（各如附圖例式）及其他經中央主管機關公告查禁，非供正
當使用具有殺傷力之刀械」，槍砲彈藥刀械管制條例於72年
6月27日制訂時之第4條第3款（現行條號為第4條第1項第3
款）即定有明文。又該扣案手指虎長全長11.5公分，金屬塊
製成乙節，業已認定如前所述，經套入手指使用後，即可增
強以拳頭揮擊他人所造成之傷害，自外觀即知上開扣案物具
有一定程度之危險性。復按「刑法第16條所規定之違法性錯
誤之情形，採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為
有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪
之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按
其情節減輕其刑之不同法律效果。然法律頒布，人民即有知
法守法義務；是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管
理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。」，此有最高
法院100年度台上字第156號判決意旨可資參照。據此，被告
於111年7月26日前幾日之某時許起取得手指虎時，距手指虎
經槍砲彈藥刀械管制條例於72年6月27日制訂時列入管制刀
械，已近40年之久，已難認其有不知法律之正當理由，再被
告於取得該手指虎時已為26歲之成年人，前又曾因持有槍砲
主要組成零件、武士刀而經本署檢察官以110年度偵字第218
50號起訴，並經臺灣臺北地方法院以110年度審訴字第1794
號判決有罪在案，為具有相當之智識程度及社會經驗歷練之
人，且被告既有上述涉訟之經驗，理當比一般人更為小心謹
慎，卻未先行查證手指虎是否屬列管刀械，即率然持有之，
實難認被告有何不知法律之客觀上正當理由，並無免除刑事
責任或減輕其刑之事由，自無刑法第16條規定之適用。
三、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之
未經許可於公眾得出入之場所攜帶刀械罪嫌。被告未經許可
持有刀械之低度行為，應為於公眾得出入之場所未經許可攜
帶刀械之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之手指虎1
只，屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告管制之刀械，屬
違禁物，請依刑法第38條第1項之規定沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
檢 察 官 張 雯 芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
書 記 官 陳 芳 盈
附錄本案所犯法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第15條
未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
：
一、於夜間犯之者。
二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之
者。
三、結夥犯之者。