資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第2253號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐月香
（另案在法務部矯正署高雄女子監獄執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42378號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
徐月香共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之IPHONE X手機壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「RICHIE LEE」應更正為「不詳人士」；另證據部分補充「被告徐月香於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。
㈡被告與「RICHIE LEE」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取回借款，竟與「RICHIE LEE」共同為本案詐欺取財犯行，所幸並未得逞，考量被告於本院準備程序時坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其碩士畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳入監前曾在國外執業，現無收入之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之IPHONE X手機1支，係被告所有，供其與「RICHIE LEE」及告訴人黃蔡錦双聯繫使用，業據其供承在卷（見110年度偵字第36592號卷第12至13頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官王佑瑜到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第42378號
被 告 徐月香 女 67歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路00○0號
居臺北市○○區○○街00巷0號1樓
（另案在法務部矯正署臺北女子看守所羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐月香與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「OFFICAL」而綽號
「RICHIE LEE」（以下均稱「RICHIE LEE」）之成年人共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「RI
CHIE LEE」於民國110年3月至9月間，化名「張偉」在網路
上結識黃蔡錦双，透過聊天取得黃蔡錦双之信任並產生情愫
後，誆稱其係將派駐在敘利亞之美軍，急需一筆救濟金以保
全性命，致黃蔡錦双綿陷於錯誤而為其向女兒黃瑛妮告借籌
款，黃瑛妮警覺此為詐騙，乃不動聲色假意允借，在未告知
黃蔡錦双下，先行報警，並準備新臺幣3萬1,000元及假鈔60
萬元，陪同黃蔡錦双依「RICHIE LEE」之要求，於110年9月
4日下午3時許，在新北市○○區○○路0段000○0號之麥當勞，將
上開真假鈔混裝之款項1袋交予受「RICHIE LEE」指示前往
取款之徐月香，由埋伏在旁之員警當場逮捕徐月香，並扣得
上開真假鈔款項(均已發還黃蔡錦双)、徐月香所有之智慧型
手機iphoneX乙支(IMEI:000000000000000)，徐月香與「RIC
HIE LEE」始未順利詐得款項。
二、案經黃蔡錦双訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告徐月香於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，依 「RICHIE LEE」之指示，向告訴人黃蔡錦双收取遭扣案之上開金額款項。 ㈡ 證人暨告訴人黃蔡錦双於警詢中之指證 全部犯罪事實。 ㈢ 證人黃瑛妮於警詢之證述 全部犯罪事實。 ㈣ 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、逮捕現場及扣案物照片3張 被告於取款後當場為警逮捕並扣得上開扣案物。 ㈤ 告訴人與暱稱「張偉」及告訴人與「張偉」所稱聯合國暱稱「UN MILITARY」之LINE對話記錄翻拍截圖32張 化名「張偉」透過網路認識告訴人並使其產生信任情愫後，向告訴人誆稱係將派駐在敘利亞之美軍，急需一筆救濟金以保全性命，致告訴人信以為真之詐騙經過。 ㈥ 臺灣高等法院111年度原上訴字第89號刑事判決書1份 被告於本件案發前，即因多次依「RICHIE LEE」指示向不同人收取款項致遭多處地方檢察署檢察官偵辦並提起公訴，並曾於審理中坦承知悉所收取者係受詐騙被害人之款項，足證其對於本次又依「RICHIE LEE」指示向告訴人拿取款項，具有不法所有意圖及共同詐欺之犯意聯絡。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未
遂罪嫌。被告與「RICHIE LEE」間有犯意聯絡及行為分擔，
請論以共同正犯。至扣案之手機，係被告與「RICHIE LEE」
就取款乙事相互連繫所用之物，且為被告所有，此為被告於
偵訊時所自陳，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒
收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
檢 察 官 王 凱 玲