臺灣新北地方法院刑事判決

    附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建
    築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，
    指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備。又
    所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越
    或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或
    其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件。
㈡、是核被告吳冬源就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第
    2款之踰越安全設備竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第
    321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。被告
    所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被
    告就犯罪事實㈡所示犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟尚
    未竊得財物，依刑法第25條第1項之規定，為未遂犯，應依
    同條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢、又被告曾受有如附件起訴書犯罪事實欄一及上揭更正後所載
    之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄
    表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
    犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；另依司法院釋字第7
    75號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個
    案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告前
    因贓物、竊盜等案件，經法院判處罪刑，於107年10月18日
    執行完畢，竟仍不知戒慎其行，於執行完畢5年內又故意再
    為本件2次竊盜犯行，參酌前、後案所犯罪質相同，足認被
    告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，故均依刑法第47條第
    1項規定加重其刑，並就犯罪事實㈡部分，依法先加而後減之
    。
㈣、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，有臺灣高等法院
    被告前案紀錄表附卷可參，其不思以正途獲取財物，恣意竊
    取他人之財物，對社會治安、告訴人鑫鼎公司之財產安全造
    成危害，應予非難，兼衡其國中畢業之智識程度（見本院卷
    附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（
    見偵卷第7頁被告調查筆錄受詢問人欄位）、日薪約新臺幣2
    500元、須撫養1個小孩，及其犯罪之目的、手段、所行竊之
    財物價值，及被告犯後坦認犯行之犯後態度，惟迄今未能與
    告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所
    示之刑，並就犯罪事實㈡部分諭知易科罰金之折算標準，以
    資懲儆。
三、關於沒收部分：　　
    查被告就犯罪事實㈠竊盜犯行所竊得之電纜線1批（數量不詳
    ）並未扣案，屬被告犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，
    被告亦未與告訴人達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛
    、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣
    告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段
    及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳子新偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。
中    華    民    國   111    年    7     月    7     日
                  刑事第二十三庭  法  官  傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
                                  書記官　盧姿妤
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　7 　　日
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 一 即起訴書犯罪事實㈠部分 吳冬源犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 二 即起訴書犯罪事實㈡部分 吳冬源犯踰越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
                                    110年度偵字第46765號
　　被　　　告　吳冬源　男　52歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓
                         (新北市○○區○○○○○○
　　　　　　　　　　　　○居○○市○○區○○街00號3樓
                         (現另案於法務部○○○○○○○臺
                        北分監執行徒刑中)
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、吳冬源前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審易
    字第2212號判決判處有期徒刑8月確定，並與其另經判處罪
    刑確定之贓物、竊盜等案件，經臺灣高等法院以104年度聲
    字第3436號裁定合併應執行有期徒刑3年10月確定，於民國1
    06年9月1日縮短刑期假釋出監，於107年10月18日假釋期滿
    未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔改，基於意圖為自己不
    法所有之竊盜犯意，㈠於110年9月3日23時許，駕駛不知情之
    蔡潘琴玉所有車牌號碼00-0000號自用小客車，至新北市三
    峽區介壽路2段161巷停車，再步行至新北市○○區○○路00號旁
    鑫鼎電業工程有限公司(下稱鑫鼎公司)之廠房後，翻越圍牆
    進入廠房，以徒手竊取鑫鼎公司所有，置於該處之電纜線(
    數量不詳)，得手後將之變賣予不詳之資源回收業者，得款
    新臺幣約1,000元。㈡於同年月7日22時53分許，駕駛上開車
    輛至新北市三峽區介壽路2段161巷後，亦步行至上開鑫鼎公
    司廠房，翻越圍牆進入廠房，著手搜尋廠房內財物之際，見
    有人開啟大門，隨即自該處離去，上開竊盜犯行因而未遂，
    嗣鑫鼎公司員工林寶玉發現廠房內電纜遭竊後報警處理，並
    調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情。
二、案經鑫鼎公司訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據名稱暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳冬源於警詢時與偵查中之自白 坦承上開犯行。 2 證人即告訴代理人林寶玉於警詢時之指訴 鑫鼎公司於上開時地遭竊。 3 證人曾潘琴玉於警詢時之證述 證明證人曾潘琴玉將上開車輛出借予被告使用之事實。 4 現場監視錄影光碟2張、本署勘驗筆錄1份、警製現場照片暨監視錄影畫面翻拍照片12張 1.被告於犯罪事實欄(一)所示時地竊取鑫鼎公司所有之電纜線。 2.被告於犯罪事實欄(二)所示時地著手搜尋可竊取鑫鼎公司所有之電纜線，然因上址工廠大門遭人開啟而未遂犯行。 
二、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之
    踰越安全設備竊盜罪嫌，另就犯罪事實欄㈡所為，係犯同條
    第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪嫌。被告就
    上開2次犯行，犯意各別，行為有殊，請分論併罰。又被告
    前曾受有期徒刑之執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可
    參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
    ，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑
    法累犯規定加重其刑。至未扣案之被告所竊得財物，屬被告
    犯罪所得，且未實際發還予告訴人鑫鼎公司，請依刑法第38
    條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　
　  此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　 月　　 27 　 日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  吳子新