臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

吳進國

選任辯護人

吳麗珠律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17909號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第949號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳進國於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告之出生年月日為27年1月5日，有其個人戶籍資料查詢結果1份在卷可憑，被告為本件犯行時，係年滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定，應減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟徒手竊取告訴人陳列於店內之財物，缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，其所為實有不該，惟念及被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告所竊財物總價值不高，且其中之義美煎餅1包經查扣業已發還告訴人潘鏡伃，沙拉油則補行結帳完畢，經告訴人陳述在卷（見111年度偵字第17909號卷第39至40頁），復有贓物認領保管單在卷可佐（見高雄市政府警察局三民第一分局刑案偵查卷宗第19頁），事後並已與告訴人達成和解，給付和解金，有和解書在卷可憑（見本院111年度審易字第949號卷第49頁），可見犯罪所造成實際之財產損失已有彌補，復考量其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。

三、緩刑之宣告被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其現高齡84歲，身體與狀況欠佳，因一時失慮，致罹刑章，且犯後已坦認犯行，除將所竊物品返還外，另已賠償告訴人之損害等情，業經認定如前，堪認其事後積極面對過錯，實具悔意，信其受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知警惕，而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又本院審酌本案發生之情節、告訴人損害已獲填補等情，認尚無對被告之緩刑諭知一定負擔之必要，附此敘明。

四、不予沒收之說明扣案之義美煎餅1包，固為被告之犯罪所得，但已合法發還告訴人，此經本院認定如前，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。而被告竊得之沙拉油1瓶，業經被告事後補行結帳完畢，又被告犯後已與告訴人達成和解，並如數給付和解金等情，均經本院認定如上，其效果應已足以徹底剝奪被告本件之犯罪所得。故就被告竊得之沙拉油1瓶如再予宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。