資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第159號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林信宏
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22839號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：111年度審易字第136號），判決如下：
主文
林信宏犯業務侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
(二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。又業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。衡諸本案被告所侵占之食物價值非高（新臺幣550元），且於本院準備程序時業與告訴人達成和解賠償損害等情，足認被告已積極彌補其所造成之犯罪損害，是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便侵占財物，侵害告訴人之財產法益，所為非是，惟念被告犯後終能勇於坦承犯行，並與告訴人達成和解並賠償完畢，有本院調解筆錄影本1紙在卷可稽（見本院審易卷），兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人亦表示同意本院給予被告緩刑等情（見本院審易卷附111年3月2日準播程序筆錄第3頁），本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
三、被告為本案犯行所取得如起訴書犯罪事實欄所記載之食物，為其犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，有本院調解筆錄影本1件在卷可稽，是已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第22839號
被 告 林信宏 男 00歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號0樓之
1
居新北市○○區○○路00號之0(0樓)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林信宏平日從事UBER EATS餐飲外送業務，為從事業務之人
，其於民國110年3月23日0時53分許，接獲UBER系統通知，
至張家賢所經營位於新北市○○區○○路000號2樓「味鄉鍋」餐
廳之1樓門口，拿取張家賢置於該處保力龍箱內之味香秘制
麻辣雙拼1碗、紹興蝦1份與藥膳牛肉鍋套餐(價值合計新臺
幣550元)後送至訂購上開食物之客戶途中，發現系統因不明
原因而取消上開訂單，林信宏於此情形本應將上開食物送還
味鄉鍋餐廳，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯
意，將上開食物侵占入己而帶回其位於新北市○○區○○路00號
之0(0樓)供家人食用完畢。嗣經張家賢發覺有異報警，經警
調閱監視錄影畫面後，始循線查獲上情。
二、案經張家賢訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事項 1 被告林信宏於警詢時與偵查中之供詞 被告坦承於前開時、地拿取上開食物後將之帶回家中等情，惟堅詞否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊本想送回餐廳，但忘記餐廳在哪裡了云云。 2 告訴人張家賢於警詢時與偵查中之指訴 被告於前開時、地所為業務侵占犯行之事實。 3 證人吳欽英於警詢時之證述 被告於前開時、地取走上開食物之事實。 4 現場監視錄影畫面擷圖照片、現場照片、UBER EATS客服系統歷程照片與外送菜單照片共10張 被告於上開時地執行食物外送業務時，藉機侵占上開食物之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被
告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項之規定，予
以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請
追徵其價額。至告訴及報告意旨雖認被告所為係犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪嫌，惟查，被告係於前開時、地，利用執
行UBER EATS食物外送業務時藉機拿取上開食物後，未交予
訂購客戶亦未送還店家而將之侵占入己，核其所為，應非破
壞他人持有並建立自己持有之竊盜犯行，惟此部分若成立犯
罪，亦與上開事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
檢 察 官 蕭擁溱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書 記 官 楊筑鈞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。