臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

簡秀美

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第41548、42114、42848號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（原受理案號：111年度審易字第97號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、簡秀美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：

㈠於民國110年5月29日10時50分許，在新北市○○區○○街000號後方，徒手竊取歐陽逸所有之花盆1個、銅線、電線及網路線多條，價值共新臺幣（下同）5,000元，得手後搬至車牌號碼000-000號普通重型機車上，載運離去。嗣歐陽逸發覺遭竊並報警處理，經警循線查獲。

㈡於110年9月9日15時許，在新北市○○區○○路00巷00弄0號前，徒手竊取詹欣諺所有之白鐵門1扇，得手後搬至嬰兒推車上，載至不知情之林峻丞經營之資源回收場變賣，賣得990元。嗣詹欣諺發覺遭竊並報警處理，經警循線查獲。

㈢於110年9月14日11時許，在新北市○○區○○路000號前，見吳耀福所有之腳踏車1輛未上鎖且無人看管，遂徒手竊取之，得手後騎乘離去。嗣於同日11時15分許，簡秀美騎乘上開腳踏車，行經新北市○○區○○路000號前，因形跡可疑，為警攔查，並扣得上開腳踏車而查悉上情。

二、證據：

㈠被告簡秀美於本院中之自白。

㈡告訴人歐陽逸、詹欣諺於警詢中之指訴。

㈢被害人吳耀福於警詢中之陳述。

㈣證人林峻丞即資源回收業者於警詢中之陳述。

㈤新北市政府警察局三峽分局資源回收業買賣管制登記表、扣押筆錄、扣押物品目錄表等各1份、監視器畫面光碟1片、現場與監視器畫面翻拍照片3份。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320第1項之竊盜罪，共3罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因竊盜案件，經①本院以107年度審簡字第861號判決判處拘役50日確定；②本院以107 度審易字第213號判決判處有期徒刑7月確定；③本院以107年度審易字第1817號判決判處有期徒刑3月確定；④臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第484號判決判處有期徒刑4月確定。上開②③罪刑，另經 本院以108年度聲字第687號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於108年10月13日執行完畢，並與①④罪刑接續執行，於同年12月2日出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人歐陽逸、詹欣諺及被害人達成和解或賠償損害，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記小學畢業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、 素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠被告就事實一㈠竊得之花盆1個、銅線、電線及網路線多條、就事實一㈡竊得之白鐵門1扇，為其犯罪所得之物，未扣案亦未返還告訴人歐陽逸、詹欣諺，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告就事實一㈢竊得之腳踏車1輛 ，亦為本案之犯罪所得，惟警查獲後業已發還被害人，此有卷附之本院公務電話紀錄表附卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十三庭法 官 龔書安