臺灣新北地方法院刑事簡易判決

    附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
  ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與柯
    美蓮間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈡刑之加重減輕事由：
　⒈被告前①因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審
    易字第352號判決處有期徒刑6月確定；②因竊盜案件，經本
    院以101年度簡字第681號判決處有期徒刑4月確定；③因施用
    毒品案件，經本院以101年度簡字第2564號判決處有期徒刑6
    月確定；④因竊盜案件，經本院以101年度簡字第7570號判決
    處有期徒刑3月確定；⑤因竊盜案件，經本院以101年度簡字
    第5071號判決處有期徒刑6月（3罪），應執行有期徒刑1年4
    月確定；⑥因竊盜案件，經本院以101年度簡字第6417號判決
    處有期徒刑4月、4月、3月、2月，應執行有期徒刑8月確定
    ；⑦因施用毒品案件，經本院以101年度易字第2343號判決處
    有期徒刑4月確定；⑧因竊盜案件，經本院以102年度易字第5
    74號判決判處有期徒刑4月確定，上開①至⑧所示之案件，復
    經本院以102年度聲字第3078號裁定應執行有期徒刑3年10月
    確定，於民國104年5月18日縮短刑期假釋出監併付保護管束
    ，後因假釋經撤銷，尚有殘刑9月又9日，於105年10月27日
    入監與另案接續執行，此部分殘刑於106年8月4日先行執行
    完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於
    有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
    ，符合刑法第47條第1 項之累犯要件，審酌司法院釋字第77
    5 號解釋意旨，被告於前案執行完畢後，再犯本案，顯見先
    前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力
    薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過
    苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，加重
    其刑。
　⒉又按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。查
    被告為重度聽覺障礙者，有中華民國身心障礙證明影本1 份
    在卷可參，且其自偵查、本院準備程序時均須仰賴手語翻譯
    始能溝通一節，亦有被告各次筆錄及通譯結文附卷可佐，堪
    認被告為瘖啞之人，被告受限於感官障礙，與外界溝通自與
    一般人有不同，在接受教育及社會生存上較為弱勢，爰依刑
    法第20條之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
  ㈢爰審酌被告雖為瘖啞人士，惟仍有工作能力，竟不思以己力
    正當賺取財物，存不勞而獲之心態，任意竊取他人財物，顯
    然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念其犯後
    已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前有多次竊盜犯行，而屢經
    法院判處罪刑及執行完畢之紀錄，素行不良，暨其犯罪之動
    機、目的、手段、智識程度及竊取財物之價值，再參酌被告
    犯後迄今未能與告訴人達成和解、賠償損害或取得原諒等一
    切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標
    準，以資懲儆。
三、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
    第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按犯罪所得之沒
    收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能
    坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利
    之衡平措施。2人以上共同犯罪，共犯所得之沒收或追徵，
    應就各人所分得者為之；然如共同正犯各成員對於不法利得
    主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限
    ，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高
    法院109年台上字第3421號判決意旨參照）。
　㈡被告陳國慶與柯美蓮共同竊得如附表所示之物，皆為渠等犯
    罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無從認定
    內部分配如何，其不法利得實際分配不明，然以渠等為本案
    犯行之分工方式，尚可認定渠等對於上開犯罪所得，應均有
    事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之
    責。是以，被告陳國慶與柯美蓮就本案如附表所示之犯罪所
    得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收
    ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    而共犯柯美蓮並非本案受判決人，關於沒收部分，自不宜在
    本案主文宣示其應與被告陳國慶連帶或共同沒收、追徵之旨
    。至於判決確定後，檢察官應本於共同正犯連帶沒收之原則
    而為執行，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450
     條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第2
    0條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑
    法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官盧祐涵到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日
                  刑事第二十五庭  法  官  王綽光
上列正本證明與原本無異。
                                   書記官　王嘉蓉
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　1 　　日
附表：（未扣案告訴人陳一銘遭竊物品）
編號       品項 數量及單位   1 槌鑽 1支   2 電鑽 2支   3 I-PHONE WATCH 1個   4 華碩黑色背包 1個   5 10吋小螢幕 1個   6 無線鍵盤 1個   7 I-PHONE 7PRO行動電話  1具   8 Mazda 5之汽車鑰匙 1個 合計價值約新臺幣7萬元   
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
 ◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
                                    110年度偵字第29357號
　　被　　　告　陳國慶　男　44歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○街000號2樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、陳國慶與柯美蓮(另行通緝)，共同意圖自己不法之所有，基
    於竊盜之犯意聯絡，於民國110年3月12日3時7分許，見停放
    在新北市○○區○○路○00號停車格內，陳一銘所有之車牌號碼0
    00-0000號自用小客貨車無人看管，遂由柯美蓮負責把風，
    並由陳國慶以拳頭破壞車窗後(毀損部分未據告訴)，竊取放
    置車內之槌鑽1支、電鑽2支、IPHONE WATCH1個、華碩黑色
    背包1個(內有10吋小螢幕及無線鍵盤各1個)、IPHONE7 PRO
    手機1支及馬自達5車鑰匙1個(總價值約新臺幣【下同】7萬
    元，尚未發還)，得手後隨即由陳國慶騎乘車牌號碼000-000
    號普通重型機車搭載柯美蓮逃離現場。
二、案經陳一銘訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳國慶於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳一銘於警詢之指述 證明告訴人所有上開車輛之車窗遭毀損，車內財物遭竊之事實。 3 監視器翻拍照片6張、車牌辨識系統翻拍畫面1張、GOOGLE地圖1張、車輛現況照片10張 證明全部犯罪事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌，被告
    就本件竊盜犯行，與柯美蓮有犯意聯絡及行為分擔，請依共
    同正犯規定論處。至被告所竊取之上開財物，為犯罪所得且
    未發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之
    規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
    追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  彭毓婷