臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

梅秀蘭

上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第1201號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人梅秀蘭因詐欺案件，經本院以108年度審訴字第2040號（臺灣新北地方檢察署108年度偵字第16774、19916、21645、22898號）判處有期徒刑6月（共6罪），應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年，於民國109年3月24日確定在案。竟於緩刑期前即108年4月24日故意犯詐欺罪，經本院以109年度金訴字第23號判處不得易科罰金之有期徒刑6月（共7罪），應執行有期徒刑1年4月，並經臺灣高等法院以110年度上訴字第641號及最高法院以111年度台上字第664號判決上訴駁回，於111年5月12日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款（聲請書誤載為第75條第1項第2款）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：

㈠受刑人前因詐欺案件，經本院以108年度審訴字第2040號判處有期徒刑6月（共6罪），應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年，於109年3月24日確定，緩刑期間為109年3月24日起至113年3月23日止（下稱前案）；又於緩刑前即108年4月24日，因詐欺案件，經本院以109年度金訴字第23號判處有期徒刑6月（共7罪），應執行有期徒刑1年4月，並經臺灣高等法院以110年度上訴字第641號及最高法院以111年度台上字第664號判決上訴駁回，於111年5月12日確定（下稱後案）等情，有上開案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本件受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪以認定。惟揆諸前揭說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷緩刑。

㈡查受刑人前、後兩案所犯三人以上共同詐欺取財罪，均係在同日（即108年4月24日）間所為，並非被告於前案緩刑後仍有故意再次犯罪之行為；又受刑人為後案犯行時，係在前案立案偵查（108年7月2日）之前，此有上開被告前案紀錄表在卷可查，是受刑人於後案行為之際，尚無從預見前案之偵、審進行過程，亦無法預知前案將受緩刑之寬典，與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行為者，非可等同視之，尚難以此即認受刑人有輕視國家追訴犯罪之情，亦難僅因受刑人所犯前、後兩案之案件型態、罪質相同，即據此推認受刑人就前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈢再者，前案法院考量受刑人已賠償被害人所受損害，且犯後坦承犯行，深具悔意等情，而依刑法第59條酌減其刑，判處有期徒刑6月（共6罪），應執行有期徒刑1年6月，並諭知緩刑4年；而後案法院亦認受刑人雖參與詐欺集團擔任車手工作，然係聽從指示提領詐欺所得款項，尚非詐欺集團之核心成員，與上游主導策畫者及實際施用詐術者相較，惡性較輕，且被害人遭詐欺所匯之款項又非至鉅，受刑人復係於同一日提領，且未實際分取不法利益，犯後亦坦承犯行，而依刑法第59條酌減其刑，判處有期徒刑6月（共7罪），應執行有期徒刑1年4月，有前、後案判決書附卷可稽，可徵前、後案之犯罪情節及主觀犯意所顯現之惡性均非屬重大，益徵受刑人受緩刑宣告前、後，均有悔改之意，且受刑人除此二案外無其他涉案前科紀錄。是審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。況聲請人亦未提出任何積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人有合於刑法第75條之1第1項得撤銷緩刑宣告之情事。是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。