臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

謝富凱

籍設宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000巷○○○○0號（即法務部○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21319號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝富凱於本院準備及審判程序之自白」（111年度易字第48號卷第94、99頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第7425號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以107年度簡上字第136號判決駁回上訴確定，並與另案有期徒刑9月25日（假釋經撤銷所餘殘刑）、拘役40日接續執行，於民國109年1月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其最高度本刑。又被告有多次竊盜前科，有上開紀錄表為憑，素行非佳，於本案尚無應量處最低法定刑，否則即屬過苛之情形，毋庸依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其最低本刑（最高法院109年度台上字第229號、第247號、第296號判決意旨參照）。

㈢爰審酌被告有數次竊盜前科，素行欠佳，又侵入告訴人陳豐源住處行竊，顯然缺乏法治觀念，自應非難，惟念被告已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物（已悉數發還告訴人）之價值、告訴人所受財產損害、被告於本院審理時所述智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官邱稚宸到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。