臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

曾文義

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第653號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下事項予以更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

（一）犯罪事實欄一第6至7行「竟意圖為自己不法之所有，」後補充「基於竊盜之犯意，」；第8行至最末行「嗣甘子霖發現上揭機車遭竊報警處理，經警調閱監視錄影而循線查悉上情。」補充為「嗣甘子霖於同年10月9日上午發現上揭機車遭竊，於同日報警處理，經警調閱監視錄影畫面，於同日在新北市五股區尋獲上開機車，並發現機車由曾文義使用中，而查悉上情。」

（二）理由部分補充「被告曾文義於警詢時坦承竊盜犯行，惟於偵查中辯稱：當時是牽錯機車，當時是晚上而且有點醉了，警詢內容是配合警方說的云云。惟被告亦自承所竊取之機車顏色為銀色、與自己之機車為黑色不同，且被告於竊得機車當日，於110年10月8日7時16分至26分許，騎乘該竊得之機車行經新北市板橋區新海路、華江一路等處，有路口監視錄影翻拍照片在卷（偵查卷第14至15頁），顯見當時天色明朗，於畫面中亦明顯可辨認被告竊取之機車為銀色外殼，被告辯稱因天黑而牽錯機車云云，顯為犯後卸責之詞，不足採信。」

二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查本件聲請書固記載被告構成累犯前科，惟檢察官僅依被告前案紀錄表構成累犯之部分簡要記載於聲請書上，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，依前大法庭裁定意旨，本案被告不論以累犯，但列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項(詳後述)。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾犯多次竊盜犯行之前科素行（有被告前案紀錄表在卷可參），正值壯年，不思以正途獲取所需，而為本案竊盜犯行，兼衡被告之智識程度為國中肄業、業工、家境勉持、現另案羈押等生活狀況（參偵卷被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）、所竊取財物之價值、犯後曾坦承犯行惟嗣又否認之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、至被告所竊得之車牌號碼000-000號重型機車1台、機車鑰匙，已發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳建良聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。