資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審易字第4183號
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第4183號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 曾文義
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第16404號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
曾文義竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案犯罪所得新臺幣陸佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之手電筒、破壞剪、鋸齒、美工刀、鉗子、釘錐各壹支均沒收。上開不得易科罰金所宣告之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
犯罪事實及理由
一、本案被告曾文義所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一第 4行有關「定應執行刑10月」之記載應更正為「有期徒刑8月確定」、第7行有關「99年度易字第3451號」之記載應更正為「99年度易字第345號」、第15行以下有關「6月、6月、6月、6月、6月確定，上開2案共5罪」記載應更正為「6月、6月、6月、6月確定，上開2案共4罪」、第16行有關「101年度聲字第636號」之記載應更正為「101年度聲字第745號」、第17行有關「有期徒刑 1年10月」之記載應更正為「有期徒刑1年6月」、第19行以下有關「又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以103年度審簡字第505號判決判處有期徒刑6月確定，經臺灣新北地方法院以103年度易字第 598號判決判處有期徒刑6月確定，上開2罪經新北地方法院104年度聲字第16號裁定應執行有期徒刑11月，於104年3月2日執行完畢出監。」之記載應予刪除、(一) 第3行有關「葉仁豪」之記載應更正為「葉人豪」、(二) 第4行有關「電纜線3條（總長度約10米）」記載應更正為「電纜線1條（長度約2至3米）」，另補充記載「被告曾文義於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告於犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；其於犯罪事實一、(二)、(三)所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，起訴書對被告於犯罪事實一、(二)所為，固記載起訴法條為刑法第320條第1項之竊盜罪，惟於起訴之犯罪事實欄既已敘明此部分攜帶兇器之犯罪事實，是此部分顯係法條之誤載，應逕予更正之。被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論之。又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，俱屬累犯，應依法各加重其刑。爰審酌被告前已受有論罪科刑及徒刑執畢之情形業如上述，已徵其素行非屬良善，竟仍不知悔改，未思以正當管道獲取所需財物，僅為一己私慾，即漠視法令禁制，恣意先後徒手或持用兇器行竊，其行為對民眾生命、身體、財產等安全及社會治安與經濟秩序之危害顯非輕微，所為甚屬不該，益徵其法治觀念之薄弱，復未能賠償各被害人所受之財產損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦認全部犯行，態度非劣，且所竊得之機車等物業已尋獲發還，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、犯罪之動機、手段、情節與所竊得之財物價值、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告所受宣告得易科罰金之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告所受宣告不得易科罰金之有期徒刑，其犯罪情節尚非重大、定執行刑係數罪對法益侵害之加重效應等情，另綜合考量刑罰之內部界限，爰酌定其應執行有期徒刑11月，應已足以實現刑罰權之公平正義，符合罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪。又被告於犯罪事實一、(二)之犯罪所得678元，雖未據扣案，然既無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至扣案之手電筒、破壞剪、鋸齒、美工刀、鉗子、釘錐各1支，係被告所有供犯罪事實一、(三) 竊盜所用，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第 2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條第2項前段、第51條第5款、第50條第1項但書第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹啓章到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得
併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
106年度偵字第16404號
被 告 曾文義 男 41歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鎮○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（現因另案羈押於法務部矯正署臺北
看守所）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯
罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、曾文義前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法
院以99年度審易字第22號判決判處有期徒刑6 月，又因竊盜
案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第347 號判決判處
定應執行刑10月，上開2罪經臺灣臺北地方法院以101年度聲
字第2827號裁定定應執行有期徒刑1 年確定；又因施用毒品
、竊盜、贓物等案件，經臺灣宜蘭地方法院以98年度簡字第
353號、99年度簡字第536號、99年度易字第3451號、臺灣板
橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）99年度易字第49
8號、臺灣臺北地方法院99年度易字第347號、臺灣士林地方
法院98年度審簡字第830號判決分別判處有期徒刑6月、4 月
、6月、4月、4月、4月、4月確定，上開5案共7 罪經臺灣宜
蘭地方法院101年度聲字第745號裁定應執行有期徒刑1年7月
確定；又因竊盜及違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭
地方法院以99年度簡字第727號、99年度易字第345號判決分
別判處有期徒刑6月、6月、6月、6月、6月確定，上開2案共
5罪亦經臺灣宜蘭地方法院101年度聲字第636 號裁定應執行
有期徒刑1年10月確定，上開案件接續執行，於民國102年 6
月24日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於103年1
月17日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。又因竊
盜案件，經臺灣士林地方法院以103年度審簡字第505號判決
判處有期徒刑6月確定，經臺灣新北地方法院以103年度易字
第598號判決判處有期徒刑6月確定，上開2 罪經新北地方法
院104年度聲字第16號裁定應執行有期徒刑11 月，於104年3
月2 日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之
所有，而分別為下列犯行：
(一) 106年4月8日22時許，步行至新北市中和區中山路與莒光路
口時，見葉人魁所管領使用之車號000-000 號普通重型機車
（該車車主為葉仁豪）停放在新北市○○區○○路0段000號
1 樓前，而機車鑰匙未拔取，竟基於意圖為自己不法所有之
竊盜犯意，徒手將上開機車發動後騎乘離去，以供其作為日
常之交通工具使用。
(二) 106年5月27日5時許，騎乘上開普通重型機車，前往新北市
○○區○○路000 號之工地，持遺留在工地現場客觀上可供
兇器使用之氧氣乙炔切割工具，竊取工地主任張維志所管領
之電纜線3 條（總長度約10米），得手後離去，並至新北市
板橋區華江橋旁不詳資源回收廠，將竊得之電纜線以新臺幣
（下同）678元之價格變賣予不知情之該資源回收廠人員。
(三) 106年5月28日5時許，復騎乘上開普通重型機車，並攜帶其
所有手電筒1 支及客觀上可供兇器使用之破壞剪、鋸齒、美
工刀、鉗子、釘錐各1 支前往上開工地，再持上開工具剪斷
並竊取工地主任張維志所管領電纜線3 條（總長度約10米）
得手，惟其欲離開上開工地時，工地警報器作響，警方於同
日5時10分許獲報到場處理，當場查獲躲藏在上開工地水溝
內之曾文義，並在現場起出上開普通重型機車及機車鑰匙1
支（業已發還葉人魁）、竊得之電纜線3條（業已發還張維
志）及曾文義所有之手電筒、破壞剪、鋸齒、美工刀、鉗子
、釘錐等物各1支。
二、案經葉人魁、張維志訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵
辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告曾文義於警詢時及偵│被告於警詢時坦承全部犯罪│
│ │查中之自白及供述 │事實；後於偵查中第一次偵│
│ │ │訊時僅坦承犯罪事實欄一、│
│ │ │(一)(二)之事實；嗣於偵查│
│ │ │中第二次偵訊時矢口否認全│
│ │ │部犯罪事實，辯稱：伊未竊│
│ │ │取上開機車，該車係伊於10│
│ │ │6年4月7日、8日在新北市中│
│ │ │和區中山路與莒光路之天橋│
│ │ │旁向友人即該車車主葉人豪│
│ │ │所借，又伊未於犯罪事實欄│
│ │ │一、(二)(三)所載時地竊取│
│ │ │上開工地之電纜線，因伊曾│
│ │ │於106年5月23日、24日在上│
│ │ │開工地工作，為警在伊背包│
│ │ │內扣得之3 條電纜線是伊工│
│ │ │作當天所剪斷竊取，因伊當│
│ │ │天不敢帶走，直至106年5月│
│ │ │28日上午才前往該工地欲取│
│ │ │回伊所有之背包、扣案之工│
│ │ │具1 批及竊得之電纜線等物│
│ │ │云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人葉人魁於警│1.車號 000-000號普通重型│
│ │詢時及偵查中之證述 │ 機車之車主係其弟葉人豪│
│ │ │ ，該車平時由其與葉人豪│
│ │ │ 共同使用，嗣該車於犯事│
│ │ │ 實欄一、(一)所載時地遭│
│ │ │ 竊之事實。 │
│ │ │2.其不認識被告，上開機車│
│ │ │ 失竊後，葉人豪表示不知│
│ │ │ 機車之去向，且未告知借│
│ │ │ 予他人使用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人葉人豪於偵查中之證│1.其為車號000-000 號普通│
│ │述 │ 重型機車之登記名義人，│
│ │ │ 平時與葉人魁共同使用該│
│ │ │ 車之事實。 │
│ │ │2.其不認識被告，亦未曾於│
│ │ │ 新北市中和區中山路與莒│
│ │ │ 光路之天橋旁將該車借予│
│ │ │ 被告使用之事實。 │
│ │ │3.該車之置物箱內，有其之│
│ │ │ 行照、保險卡、多張繳費│
│ │ │ 收據等個人資料之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │上開機車之失車案件基本│1.上開機車之登記名義人為│
│ │資料詳細畫面報表、車輛│ 葉人豪之事實。 │
│ │詳細資料報表、公路監理│2.該車於犯罪事實欄一、( │
│ │電子閘門車號查詢機車車│ 一)所載時地遭竊之事實 │
│ │籍結果各1份 │ 。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人即告訴人張維志於警│1.其為上開工地之工地主任│
│ │詢時及偵查中之證述 │ ，而其管領之電纜線於犯│
│ │ │ 罪事實欄一、(二)(三)所│
│ │ │ 載時地遭竊之事實。 │
│ │ │2.其未曾看過被告在上開工│
│ │ │ 地工作之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │自願受搜索同意書、新北│上開工地之電纜線於犯罪事│
│ │市政府警察局新莊分局扣│實欄一、(三)所載時地遭竊│
│ │押筆錄、扣押物品目錄表│後，為警當場查獲被告，並│
│ │、扣押物品收據各1 份、│起出被告竊得之上開機車及│
│ │贓物認領保管單2 份、現│電纜線3 條，及扣得上開工│
│ │場及查獲照片19張。 │具之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告就犯罪事實一、(一)(二)所為，均係犯刑法第320 條
第1 項之竊盜罪嫌；被告就犯罪事實欄一、(三)所為，均係
犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。其先後3次犯
行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事
實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在
卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1 項之規
定加重其刑。扣案之手電筒、破壞剪、鋸齒、美工刀、鉗子
、釘錐各1 支，係被告所有供其犯罪所用之物，而未扣案犯
罪事實欄一、(二)之犯罪所得678元，請分別依刑法第38 條
第2項、第38條之1第1項、第4項之規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
檢 察 官 鄭淑壬