臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

方逸升

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第746號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「3月確定」，補充為「3月確定。上開2案件接續執行」；第8行「上前」至末行行末，均予刪除，並補充為「上前攔阻，並報警處理，經警於同日15時40分許到場後，在新北市板橋區民治街144巷口，於方逸升手上查扣10元硬幣7枚（共新臺幣【下同】70元），後將方逸升帶回新北市政府警察局海山分局文聖派出所製作筆錄時，因張家銘稱尚有遭竊現金300多元，經員警詢問方逸升後，方逸升方於同日16時30分許再度交付50元硬幣7枚（共350元）予員警扣案（上開現金共420元，均已發還張家銘），始查悉上情。」；同欄二「案經張家銘訴由」，更正為「案經店長陳柏菡訴由」；證據並所犯法條欄一第2行「告訴人張家銘」，更正為「告訴代理人張家銘」；第3行「新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份」，更正為「新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如聲請所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均不相同，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規定加重其刑；另參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，既然本案並未就被告犯行為累犯加重其刑事項之曉示，則於主文欄應不為累犯之諭知，附帶說明。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，已因領回而減輕（見偵查卷第18頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、順手牽羊之手段方式、所竊財物之種類、價值非高（僅新臺幣420元）、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。