資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4237號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李華哲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4337號至第4340號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主文
李華哲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分另補充：被告於本院訊問程序之自白（本院易字卷第62頁）。
二、論罪科刑：
（一）核被告就起訴書犯罪事實一、（一）至（三）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實一、（四）所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於犯罪事實一、（三）所為，係在密切接近之時間、相同之地點，接續竊取告訴人鄭寀芳、蘇瑞弘、賴瑋琪之財物，而以一竊取行為同時侵害不同被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一竊盜罪處斷。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取所需，且前有多次竊盜前科紀錄，竟仍不知悔改，一再恣意竊取他人財物及詐取財產上利益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念其犯後尚知坦承犯行，堪認確有悔意，兼衡其各別之犯罪動機、目的、手段、竊得財物與詐得利益之價值、被害人所受損害程度，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收部分：被告就本案各次犯行所竊得之公仔5個、娃娃1個、乳膠枕頭1個、藍芽耳機1組、暖風機1台，及所詐得之計程車載送勞務利益車資新臺幣520元，均為其犯罪所得，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳冠穎提起公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一、（一）部分 李華哲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔伍個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、（二）部分 李華哲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得娃娃壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、（三）部分 李華哲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得乳膠枕頭壹個、藍芽耳機壹組、暖風機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一、（四）部分 李華哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第4337號
111年度偵緝字第4338號
111年度偵緝字第4339號
111年度偵緝字第4340號
被 告 李華哲 男 41歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路00號3樓○
○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號
（在押)
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、
㈠李華哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111
年3月7日23時47分至50分許，在新北市○○區○○街00號之娃娃
機店，趁該處四下無人看守，徒手竊取張博洋放置於該處機
台上方櫃子內之公仔5個(價值新臺幣【下同】1500元)，放
入隨身袋子內得手後隨即逃逸。
㈡李華哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年2
月27日3時23分許至4時1分許，在新北市○○區○○路000號之娃
娃機店，趁該處四下無人看守，徒手竊取許維宇放置於該處
機台上方櫃子內之娃娃1個(價值500元)，得手後隨即逃逸。
㈢李華哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1
月9日12時37分至38分許，在新北市○○區○○路000號之娃娃機
店，趁該處四下無人看守，徒手竊取鄭寀芳、蘇瑞弘、賴瑋
琪放置於該處機台上方櫃子內之乳膠枕頭1個(價值400元)、
藍芽耳機1組（價值3000元)及暖風機1台（價值300元，上開
物品共計3700元)，放置在隨身攜帶之塑膠袋內，得手後隨
即逃逸。
㈣李華哲意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，明知其
並無支付車資之能力、身上亦無現金，於111年3月22日22時1
0分許，在新北市○○區○○路0段000號臺灣新北地方檢察署前
方，搭乘黃致中所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，
並在車內指示黃致中前往新北市○○區○○路0段00號（厚德國小
)前方，使黃致中陷於錯誤，搭載李華哲至上開地點，然李
華哲抵達目的地後旋即佯稱需下車向朋友拿取車資，要求黃
致中在上址等候，然隨即騎乘腳踏車離開現場，黃致中始知
受騙上當，並受有車資520元之損失。
二、案經張博洋、許維宇、鄭寀芳、蘇瑞弘、賴瑋琪、黃致中訴
請新北市政府警察局新莊分局、蘆洲分局及三重分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢、偵查中及審理庭之供述 坦承有於上開時間竊取上開物品及實施詐欺犯行之事實。 2 ⑴告訴人張博洋、許維宇於偵查中之具結證述 ⑵夾娃娃機機台上方告示1紙 證明娃娃機台上之贈品須完成一定程序方能領取，被告未符合店家程序，進入娃娃機店後即於上開時地竊取上開一、㈠㈡物品之事實。 3 告訴人鄭寀芳、蘇瑞弘、賴瑋琪於警詢時之陳述 證明被告於上開時地竊取上開一、㈢物品之事實。 4 計程車司機黃致中於警詢時之陳述 證明被告身無分文，卻搭乘告訴人所駕駛之計程車，並向告訴人佯稱可以委由其父親付款，然於抵達被告所指定之目的地厚德國小後，被告未付款即離開現場之事實。 5 警方111年4月22日職務報告1份 證明被告身無分文，卻搭乘告訴人所駕駛之計程車，並向告訴人佯稱可以委由父親付款，然於抵達被告所指定之目的地厚德國小後，被告未付款即離開現場，然偵查中卻改稱係要找朋友代為付款，前後所述不符之事實。 6 上開犯罪時間之監視器影像 證明被告有於上開一、㈠㈡㈢時間竊取上開物品之事實。
二、核被告就犯罪事實一㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項竊
盜罪嫌；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第339條第2項詐欺
得利罪嫌。被告前因施用毒品、公共危險等案件，經臺灣新
北地方法院分別以107年審訴緝字26號、107年交簡字3670號
判決判處有期徒刑7月、7月、5月確定（107年交簡字3670號
公共危險部分上訴後經同院以108年交簡上字第29號判決上
訴駁回)，並經同院以108年聲字第3566號定應執行有期徒刑
1年3月確定，再因施用毒品案件，經同院以108年簡字6652
號判決判處有期徒刑2月確定，經與上開案件接續執行，於1
09年12月31日徒刑執行完畢出監，有刑案資料查註紀錄表在
卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑之罪，為累犯，然前案與本案竊盜、詐欺之罪質
並不相同，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌
是否依刑法累犯規定加重其刑。惟被告犯下數十起竊盜案件
，於偵查及審理程序中仍反覆實施竊盜犯行，造成治安危害
甚鉅，被告惡性重大，請從重量刑。至被告上開4案犯罪所
得為分別為1500元、500元、3700元及520元，請依刑法第38
條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
檢 察 官 陳冠穎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書 記 官 馮雅鈴
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。