臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

洪東建

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵字第1808號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、首先，本院應先予以說明的是，告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第236條第1項定有明文，此代行告訴制度之設計，亦具有充實訴訟要件，滿足公共利益之本意；次按刑事訴訟法第238條第1項所定之告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，其所稱之告訴人係指有告訴權人，且已實行告訴者而言，依刑事訴訟法第236條指定代行告訴人並不包括在內（司法院院解字第3658號解釋、最高法院85年度台非字第290號、93年度台非字第196號、97年度台非字第19號、110年度台非字第85號等判決意見參照)。經查，本件被告洪東建所犯傷害案件，被害人邱文淵於事故發生後，即陷入昏迷住進加護病房，又因不願意配合休養，擅自出院，現已不知道在哪裡，最後一次與代行告訴人見面係於民國（下同）111年2月10日，但精神狀況不穩，業據代行告訴人即被害人之子邱俊儒於警詢及偵查中陳述明確（見111偵23539號卷第8頁反面調查筆錄、第32頁訊問筆錄），足見被害人無法自行提起告訴，且因被害人已離婚（見同上卷第32頁訊問筆錄），故斯時亦無配偶或法定代理人，得獨立提起告訴，故在111年7月1日檢察官偵查時遂指定其子邱俊儒代行告訴，應已符合刑事訴訟法第236條第1項規定，而代行告訴人於111年1月5日警詢時提起告訴，雖尚無告訴權，然經檢察官指定其為代行告訴人後，因檢察官之指定，原有使其先前之告訴因而合法，發生補正效果之意思，故代行告訴人既已提出告訴，若欲其重為告訴，徒增煩瑣而已，故其經檢察官指定以前所為之告訴，認為已經補正，其告訴合法(司法院84年12月15日【83】廳刑一字第21149號研究意見參照）。又代行告訴人邱俊儒於檢察官偵查期間時，雖已與被告成立調解，並於111年8月1日具狀撤回告訴，有新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解筆錄、聲請撤回告訴狀附卷可按（見111調偵1808號卷第4、5頁），然依上揭說明，邱俊儒僅係代行告訴人，無權撤回告訴，縱於偵查時為撤回告訴之意思表示，亦不生撤回之效力，本件告訴乃論之罪之訴追條件既已完備，本院自應為實體判決，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第1行「1時許」，更正為「1時43分許」；第3行「雙方因細故發生口角」，更正為「雙方因下車地點問題發生口角衝突，洪東建認為邱文淵態度不佳且對其言語挑釁，因而心生不滿」；倒數第2行「致其受有頭部外傷併顱內出血骨折及顱骨骨折、頭皮挫傷等傷害」，更正為「致其受有頭部外傷併顱內出血及額葉症候群、顱骨骨折、頭皮挫傷等傷害」；證據並所犯法條欄一第3行「診斷證明書1紙」，補充為「診斷證明書2紙」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌雙方因下車地點問題生口角糾紛，被告竟以如聲請所指之方式毆打並推倒被害人，致其受有如上所述之傷勢，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、所受刺激、目的、手段並所生危害程度、智識程度、家庭經濟狀況、已與代行告訴人（即告訴人之子，本院另按：因告訴人已失蹤無法連繫，故經檢察官指定告訴人之子為代行告訴人，已如上述）達成調解（見111調偵1808號卷第5頁新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解筆錄，且雙方均已撤回告訴【但因告訴人之子僅為代行告訴人，故其撤回不生告訴撤回的效力】），以及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並為易科罰金折算標準之諭知。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹傷害犯行，惟事後坦承犯行，應具悔意，且已與代行告訴人達成調解、並賠償新臺幣70,000元（見同上調解筆錄），亦已獲代行告訴人之諒解（見同上卷第4頁聲請撤回告訴狀），本院認被告經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，因認對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。