臺灣新北地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

張家茂

上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（110年度觀執更銀字第13號之4），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張家茂（下稱聲明異議人）前犯竊盜等案件經法院判決確定，檢察官未經聲明異議人同意，自行向本院聲請定應執行刑，並經本院以109年度聲字第3954號裁定應執行拘役115日確定，導致聲明異議人所犯上開罪刑，未能與本院110年度聲字第3608號裁定所示案件併同定應執行刑，爰依法聲明異議，請求撤銷本院109年度聲字第3954號裁定等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定裁定意旨參照）。查本件聲明異議人於111年2月17日，以聲明異議狀聲明異議，請求撤銷「臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）110年觀執更銀字第13號之4即新北地方法院109年度聲字第3954號裁定書所為之處分」，又聲明異議人於111年3月15日訊問時陳稱：伊前對臺灣新北地方法院109年度聲字第3984號裁定提起抗告，因抗告逾期被駁回，現在針對檢察官執行指揮書聲明異議，希望撤銷上開裁定等語，有本院111年3月15日訊問筆錄在卷可考，足見聲明異議人並非針對檢察官所為之刑之執行指揮聲明不服，是本件聲明異議於法不合，應予駁回。

三、次查，本件聲明異議人前因定應執行刑案件，經本院於109年10月19日裁定，前開裁定於同年月23日送達至法務部矯正署臺北監獄臺北分監由聲明異議人親自收受，監所與法院間無須加計在途期間，聲明異議人最遲應於同年月28日提起抗告，然聲明異議人遲於111年1月13日始提起抗告，顯已逾法定抗告期間，其抗告不合法律上程式，上開抗告並經本院於111年2月9日裁定駁回，有上開裁定書在卷可考，是聲明異議人請求撤銷上開定應執行刑之裁定云云，於法無據，併此敘明。

四、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之，刑法第50條定有明文，是依上開規定，僅有刑法第50條第1項但書之情形，需由受刑人請求檢察官為之，而本院109年度聲字第3954號裁定定應執行刑之罪刑，並無刑法第50條第1項但書之情形，是聲明異議人主張本院109年度聲字第3954號裁定，應經其聲請方能定應執行刑云云，顯有誤會，附此敘明。

五、末按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提要件。而於被告一再犯罪，而經諸多科刑判決確定之情形，上開第50條所稱「裁判確定」，乃指首先確定之判決而言，在首先判刑確定日之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日之後所犯者，則無與之合併定應執行刑之餘地，檢察官就數罪所處之刑聲請法院定其應執行刑，自應受上揭法律規定之限制（最高法院105年度台抗字第635號裁定意旨參照），是依上開說明，本院109年度聲字第3954號裁定定應執行之罪刑，其首先確定之日期為109年1月7日（即本院108年度簡字第6817號判決之部分），而本院110年度聲字第3608號裁定定應執行刑之罪刑，其犯罪日期均在109年1月7日之後所犯，是縱使本院未曾以109年度聲字第3954號裁定定其應執行刑，該裁定附表所示之罪刑，亦無從與本院110年度聲字第3608號裁定所示之罪刑，併同處罰之，併予敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。