臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

蔡瑞文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年執聲字第501號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡瑞文因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，其中編號1至18，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑；其中編號19至26，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑；其中編號27至31，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條關於數罪併罰要件之規定業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行。修正前該條係規定裁判確定前犯數罪者，均一律併合處罰；修正後則除於該條第1 項仍維持上開規定外，另增列第1項但書及第2項規定，就裁判確定前犯得易科罰金（得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（不得易服社會勞動）之罪者，不再強制併合處罰（第1項但書），因而使受刑人取得易科罰金（易服社會勞動）之利益；且受刑人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，但仍得於判決確定後請求檢察官向法院聲請依刑法第51條規定定應執行刑（第2項）。是以整體觀察修正後刑法第50條規定，應屬有利於受刑人之修正。經查，本件受刑人所犯如附表編號1至18所示各罪有得易科罰金與不得易科罰金之罪，且附表編號2所示之罪係在新法施行前所為，參照刑法第2條第1項比較新舊法時乃從有利於行為人之規定意旨，自仍應比較新舊法，適用最有利於受刑人之規定。故經比較新舊法結果，修正後之規定對受刑人較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正施行後之刑法第50條規定。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋參照）。

四、經查：

㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院、本院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，合先敘明。

㈡關於附表編號1至18部分：

⒈受刑人所犯如附表編號1至3、6至11、13至16、18所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號4至5、12、17所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表編號1至18所示之各罪，業已於111年1月5日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有定刑聲請切結書1份存卷可佐。又附表編號2至3所示2罪、附表編號4至5所示2罪、附表編號6至11所示6罪、附表編號13至14所示2罪，雖各曾經法院定應執行之刑，但已定刑之各組於本件並未拆分，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表編號1至18所示之罪刑，仍得合而更定其應執行之刑。再者，本院係附表編號1至18所示案件之犯罪事實最後判決之法院，是檢察官就附表編號1至18部分，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

⒉又受刑人所犯附表編號2至3所示2罪，前經本院以107年度審易字第3248號判決定應執行有期徒刑4月確定；附表編號4至5所示2罪，前經臺灣高等法院以108年度上易字第603號判決定應執行有期徒刑1年確定；附表編號6至11所示6罪，前經臺灣高等法院以108年度上易字第603號判決定應執行有期徒刑1年2月確定；附表編號13至14所示2罪，前經本院以108年度審易字第2057號判決定應執行有期徒刑7月確定，惟揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至18所示之18罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至3所示2罪、附表編號4至5所示2罪、附表編號6至11所示6罪、附表編號13至14所示2罪之應執行刑及附表編號1、12、15至18所示宣告刑之總和（即有期徒刑6年）。本院審核受刑人所犯如附表編號1至18所示各罪，均係於附表編號1所示之臺灣高等法院108年度上訴字第344號判決確定日（即108年4月15日）以前所犯，審酌受刑人所犯前述各罪之不法及罪責程度、對其施以矯正之必要性與適當性，並斟酌受刑人於定刑聲請切結書意見欄，就本件定執行刑表示意見：盼量予較輕之刑度，給予受刑人自新之機會等語，爰就受刑人所犯前述18罪，定其應執行有期徒刑如主文前段所示。又本件受刑人所犯如附表編號1至3、6至11、13至16、18所示之犯行，為得易科罰金之罪，則揆諸前揭說明，附表編號1至3、6至11、13至16、18所示之罪與編號4至5、12、17所示之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。

㈢關於附表編號19至26部分：

⒈受刑人所犯如附表編號19至24所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號25、26所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表編號19至26所示之各罪，業已於111年1月5日具狀請求

存卷可佐。又附表編號19至22所示4罪、附表編號23至24所示2罪，雖各曾經法院定應執行之刑，但已定刑之各組於本件並未拆分，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表編號19至26所示之罪刑，仍得合而更定其應執行之刑。再者，本院係附表編號19至26所示案件之犯罪事實最後判決之法院，是檢察官就附表編號19至26部分，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

⒉又受刑人所犯附表編號19至22所示4罪，前經本院以108年度簡字第7039號判決定應執行有期徒刑1年確定；附表編號23至24所示2罪，前經本院以109年度簡字第403號判決定應執行有期徒刑4月確定，惟揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號19至26所示之8罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號19至22所示4罪、附表編號23至24所示2罪之應執行刑及附表編號25、26所示宣告刑之總和（即有期徒刑2年7月）。本院審核受刑人所犯如附表編號19至26所示各罪，均係於附表編號19至22所示之本院108年度簡字第7039號判決確定日（即108年12月27日）以前所犯，審酌受刑人所犯前述各罪之不法及罪責程度、對其施以矯正之必要性與適當性，並斟酌受刑人於定刑聲請切結書意見欄，就本件定執行刑表示意見：盼量予較輕之刑度，給予受刑人自新之機會等語，爰就受刑人所犯前述8罪，定其應執行有期徒刑如主文中段所示。又本件受刑人所犯如附表編號19至24所示之犯行，為得易科罰金之罪，則揆諸前揭說明，附表編號19至24所示之罪與編號25、26所示之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。

㈣關於附表編號27至31部分：

⒈受刑人所犯如附表編號27至31所示之罪，其中附表編號28至30所示3罪，雖曾經法院定應執行之刑，但於本件並未拆分，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表編號27至31所示之罪刑，仍得合而更定其應執行之刑。又本院係附表編號27至31所示案件之犯罪事實最後判決之法院，是檢察官就附表編號27至31部分，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

⒉又受刑人所犯附表編號28至30所示3罪，前經本院以108年度簡字第7039號判決定應執行拘役50日確定，惟揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號27至31所示之5罪宣告刑之總和，且不得逾120日，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號28至30所示3罪之應執行刑及附表編號27、31所示宣告刑之總和（即拘役130日）。本院審核受刑人所犯如附表編號27至31所示各罪，均係於附表編號27所示之本院108年度簡字第3373號判決確定日（即108年7月29日）以前所犯，審酌受刑人所犯前述各罪之不法及罪責程度、對其施以矯正之必要性與適當性，就受刑人所犯前述5罪，定其應執行拘役如主文後段所示，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。