資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第403號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第403號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡瑞文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第35045號），本院判決如下：
主文
蔡瑞文竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案蔡瑞文之犯罪所得平板電腦壹台、化妝品壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案蔡瑞文之犯罪所得平板電腦壹台、化妝品壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第8、9行「徒手打破車窗」，補充為「徒手打破車窗（毀損車窗部分，未據告訴）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑及沒收：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。查被告本件行為後，刑法第320 條第1項之規定業於民國（下同）108 年5 月29日修正公布，並自同月31日生效施行，修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣（下同）並就其原定數額提高為30倍，亦即處15,000元以下罰金；修正後，則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第320條第1項規定未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科之罰金刑上限提高為50萬元，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第320條第1項之規定。
㈡、核被告所為，各係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告所犯上開2 罪，其時、地及手段方式均可資區別，顯係基於各別犯意為之，為數罪，應予分論併罰。被告有如聲請所指犯罪事實欄一所述之法院判處罪刑、執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之2罪，均為累犯；又依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，參酌被告上開論以累犯之前科與本案有相同之竊盜案件，且其後復有多次竊行案件，又再犯本案，足認被告對於刑罰反應力較為薄弱，衡情本案亦均無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事。是被告所犯上開2罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜紀錄之素行（同上紀錄表參照），仍未見悔悟，不思循正當途徑獲取所需，再為本件2次竊行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其犯罪動機、目的、手段方式、危害程度、所竊財物種類、價值，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，暨為易科罰金折算標準之諭知。
㈢、另被告所竊得平板電腦1台、化妝品1包，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告本件竊得之車號：000-000普通輕型機車1輛，固為其犯罪所得，然上開機車業經尋獲，並已發還被害人，有卷附失車－案件基本資料詳細畫面報表各1紙在卷足佐（見偵卷第14頁）；又被告所有供為竊取上述機車所用之鑰匙1支，未據扣案而被告復供稱該機車鑰匙不見了云云（偵卷第5頁），爰均不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第35045號
被 告 蔡瑞文 男 40歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號
居新北市○○區○○路0段00巷00○
0號3樓
(另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分
監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡瑞文㈠前因違反懲治盜匪條例等案件，經臺灣高等法院89
年度上訴字第1800號判決判處有期徒刑4年、2年4月，應執
行有期徒刑6年2月確定。㈡又因竊盜案件，經臺灣板橋地方
法院（現更名臺灣新北地方法院，下同）以90年度易字第
1061號判決判處有期徒刑1年10月確定。㈢再因違反毒品危
害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以90年度易字第1469
號判決判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑9月確定。
上開編號㈠至編號㈢所示罪刑，經同法院97年度聲字第1028
號裁定減刑並定應執行有期徒刑8年4月確定，嗣經入監執行
，於民國95年9月8日假釋出監，所餘殘刑2年4月22日（下稱
甲刑期）。㈣復因竊盜案件，經臺灣高等法院以97年度上易
字第901號判決判處有期徒刑4月確定。㈤另因竊盜案件，經
臺灣板橋地方法院以97年度易字第2813號判決判處有期徒刑
9月確定。㈥又因偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院以
97年度訴字第4267號判決判處有期徒刑6月、5月、4月(8罪)
、3月(2罪)，應執行有期徒刑2年6月確定。㈦再因竊盜案件
，經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第8730號判決判處有期
徒刑3月確定。㈧又因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以97
年度易字第3223號判決判處有期徒刑6月確定。㈨九復因竊
盜案件，經臺灣板橋地方法院98年度簡字第554號判決判處
有期徒刑4月確定。㈩再因竊盜等案件，經臺灣板橋地方法
院以98年度訴字第831號判決判處有期徒刑3月(6罪)，應執
行有期徒刑1年確定。上開編號㈣至編號㈩所示罪刑，經臺
灣板橋地方法院以99年度聲字第368號裁定定應執行有期徒
刑5年4月確定(下稱乙刑期）。又因竊盜等案件，經臺灣
板橋地方法院以97年度訴字第3888號判決判處有期徒刑8月
（下稱丙刑期）及應執行拘役80日確定。上開甲乙丙所示刑
期接續執行，於105年7月19日因縮短刑期假釋出監，於106
年10月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，
視為執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，
基於竊盜之犯意，於108年4月21日11時48分許，在新北市○
○區○○路0段000號前以布料包裹手部方式，徒手打破車窗
，竊取李怡絹駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車車內之
平板電腦1台、化妝品1包（共計價值新臺幣2萬8千元），隨
即步行至土城區中央路2段324之5號日盛銀行騎樓前，以自
備鑰匙啟動電門方式，竊取蔡怡萱使用之車牌號碼000-000
號輕型機車1部（業經警方尋獲，於108年5月7日發還蔡怡萱
），得手後隨即騎乘竊得之前開機車逃逸，並將機車棄置在
新北市○○區○○街000巷0號。嗣經李怡絹、蔡怡萱發現財
物失竊後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告蔡瑞文於警詢及偵查中坦承不諱，核與
證人即被害人李怡絹、蔡怡萱於警詢之證述相符，復有失車
-案件基本資料詳細畫面報表1紙、監視器畫面翻拍照片20張
等在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以
認定。
二、核被告所為，係犯108年5月29日修正前刑法第320條第1項之
竊盜罪嫌。被告所為之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊
，請予分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑
案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號
解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。另
被告所竊得平板電腦1台、化妝品1包，為其犯罪所得，因未
扣案，亦未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項
前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，則請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
檢 察 官 楊 景 舜