資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金簡上字第3號
- 上訴人
- 即被告
- 李熙如
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國110年11月22日110年度金簡字第94號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第12080號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
李熙如緩刑貳年，並應為如附件一所示之事項。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告李熙如所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並引用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑1月，併科罰金新臺幣（下同）3,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持。除原審判決第1頁倒數第5、6行之「被告於本院審理時，…」，應更正為「被告於本院訊問時，…」；起訴書犯罪事實欄一、第4行之「印章」應予刪除；並補充「被告於本院第二審準備程序及審理時之自白」為證據資料外，其餘均引用原審判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件二）。
二、被告上訴意旨略以：伊認罪，希望緩刑云云。
三、本院之判斷：
㈠、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查本案原審量定刑期，已審酌被告將其所申請帳戶之存摺、提款卡交予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被告並無前科素行、智識程度及生活狀況、告訴人陳俊翰遭詐騙之金額，被告事後坦承犯行之態度等一切情狀，量處上述有期徒刑、併科罰金及諭知易服勞役折算標準，業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦難認有何濫權或失之過重情事。再者，被告上訴意旨並未具體指謫原審判決認事用法有何違誤，且原審判決經本院審理後亦無違法或不當之情，業如前述，是其提起上訴為無理由，應予駁回。
㈡、按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院111年度台上字第2484、2494、2495、2496號判決意旨參照）。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮而有本案犯行，致罹刑章，惟事後被告有意與告訴人進行調解，並積極與告訴人達成調解，以被告賠償損失，告訴人願意宥恕被告，同意法院從輕量刑或給予被告緩刑機會為調解之條件，此有本院111年度司刑簡上移調字第37號調解筆錄1份（見本院簡上卷第83至84頁）在卷可佐；再參以告訴人於本院審理時尚表示：伊已經跟被告達成和解，給被告緩刑沒有意見等語之意見（見本院簡上卷第92頁），可認被告已盡力彌補其犯行所生之損害。復考量其於本院審理時自述高職畢業之智識程度、目前從事居服員之工作收入、無需扶養他人之家庭經濟生活情狀（見本院簡上卷第92頁）。故本院審酌被告經此偵審教訓，當知警惕，又已盡力彌補損害，信無再犯之虞，應以暫不執行其刑為適當，併予諭知緩刑2年，以勵自新。再則，為督促被告確實履行前開調解筆錄之和解條件，並參酌其前揭生活情狀、本案情節、所生損害等情，及法院對附條件緩刑之該附加條件內容之裁量權限，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件一所示事項，以觀後效。
四、沒收部分：被告所申辦台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡，於提供真實姓名年籍不詳之成年人即綽號「小豪」後，已非其所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官魏子凱提起公訴，由檢察官鄭心慈到庭執行職務。
附件一：被告應遵守下列緩刑條件：
備註：
一、依刑法第74條第4項規定，上開調解成立部分，得為民事強制執行名義。
二、依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
被告應依民國111年7月27日成立之如下所示本院111年度司刑簡上移調字第37號調解筆錄內容，向原告陳俊翰履行賠償義務（已履行部分除外）。 被告願給付原告新臺幣（下同）1萬元，自111年8月起於每月25日以前分期給付1,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。
附件二：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度金簡字第94號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李熙如 女 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000巷00弄00號2樓
居新北市○○區○○路00巷0號330室
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第12
080 號），本院受理後（110 年度金訴字第399 號），經被告自
白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑程序審理，判決如下
：
主 文
李熙如幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據：「被告李熙如於本院訊
問時的自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14
條第1 項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、第339 條
第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以幫助洗錢罪。又
被告係對正犯資以助力，但未參與犯罪行為之實施，為幫助
犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。復被告於本院審
理時，就被訴之幫助詐欺取財、洗錢等犯罪事實均已自白，
應依洗錢防制法第16條第2 項規定遞予減輕其刑。
㈡、爰審酌被告將其所申請帳戶之存摺、提款卡交予詐欺集團而
供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉
此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪
風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被告並無
前科素行、智識程度及生活狀況（詳見個人戶籍資料查詢、
本院卷第119 頁）、被害人遭詐騙之金額（總計新臺幣【下
同】10,500元），再參酌被告事後坦承犯行之態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞
役的折算標準，以資懲儆。
三、沒收：被告於本院訊問時稱：我把帳戶資料交給「小豪」，
我得到5,000 元報酬等語（本院卷第145 頁），此即為被告
的犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定
宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、
第450 條第1 項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察
官魏子凱提起公訴；檢察官江佩蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
刑事第十一庭法 官 沈 易
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳湘文
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺
幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第12080號
被 告 李熙如 女 67歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000巷00弄00 號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李熙如明知將其個人金融帳戶交予他人使用，將有可能被用
以從事詐欺犯罪行為，亦不違背其本意，竟基於幫助詐欺及
洗錢之犯意，於民國109年8月間，將其所申請之台新銀行帳
號000-0000000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡，以
新臺幣（下同）1萬元之代價，交予真實年籍姓名不詳、綽
號小豪之詐欺集團成員。嗣小豪所屬之詐欺集團成員，於10
9年8月14日向陳俊翰佯稱係從事IFC外匯交易平台，可以投
資獲利云云，致陳俊翰陷於錯誤，於109年8月21日15時44分
許，匯款10500元至何穎傑（另由警方偵辦）所開設之土地
銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由該帳戶轉匯至謝東
吉（另由警方偵辦）所開設之台新銀行帳號000-0000000000
0000號帳戶，再由該帳戶於同日轉匯至賈國強（另由警方偵
辦）所開設之000-000000000000號帳戶，再於同日由該帳戶
轉匯至李熙如前開台新銀行帳戶，再由詐欺集團成員於同日
16時30分許指派真實年籍姓名不詳之車手將款項提領，以此
方式幫助詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯行。嗣經陳俊翰向警方
報案，調閱相關金流後，始悉上情。
二、案經陳俊翰訴由屏東縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據資料暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李熙如於警詢之供述 渠有將其台新銀行帳戶交予「小豪」使用，並獲得1萬元報酬之事實 2 告訴人陳俊翰於警詢之指訴 渠遭詐騙而匯款之事實 3 告訴人及何穎傑、謝東吉、賈國強之銀行帳戶交易明細 證明告訴人所匯之款項有輾轉流入其等帳戶，最後再匯至被告台新銀行帳戶之事實 4 提款機提領畫面 證明詐欺集團車手有提領款項之事實 5 告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 證明告訴人因投資而受騙匯款之事實
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐
欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，請依想像競
合以較重之幫助詐欺取財罪論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
檢察官 魏 子 凱