資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第3829號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳琦隆
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57559號、第60359號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
陳琦隆犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書附表一編號1犯罪時間欄「21時51分許」更正為「12時51分許」。
㈡起訴書附表一編號4犯罪方式欄「破壞該屋門鎖」更正為「以不詳方式開啟該屋門鎖」。
㈢起訴書附表二編號1、2犯罪時間欄「某時」均更正「1時許」。
㈣起訴書附表二編號2犯罪地點及毀損財物欄「太山區」均更正為「泰山區」。
㈤證據清單及待證事實欄㈠編號4「監視器截取照片13張」更正為「監視器截取照片17張」。
㈥證據部分補充「被告陳琦隆於本院準備程序及審理中之自白」。
二、論罪：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例參照）。查被告行竊時所攜帶之扳手、破壞鉗各1支，均係金屬材質，且既可破壞門鎖，顯見為質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無疑。
㈡是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪（共3罪）；就附表一編號4所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；就附表二所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（共2罪）。
㈢公訴意旨雖認被告就附表一編號4部分，該當刑法第321條第1項第2款之毀越門窗之加重條件，惟證人即被害人李念庭於警詢時證稱：歹徒應該是從我們家大門入侵的，但門鎖沒有被破壞的痕跡，我不清楚他是怎麼打開的等語（見112年度偵字第60359號卷第11頁反面），故難認被告有毀越門窗之行為，此部分公訴意旨，容有誤會；又公訴意旨就附表一部分，漏未論及被告尚有刑法第321條第1項第1款之侵入住宅之加重條件，亦有未洽，惟上開部分僅涉加重條件之增減，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈣被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、科刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取、毀壞他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與如附表一、二所示告訴人、被害人達成和解或賠償損害，兼衡其有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、僅部分財物發還告訴人陳智豪，暨其高職畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳入所前從事輪胎工作，無家人需要扶養之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他竊盜案件尚在偵查中或業經法院判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。
四、沒收：
㈠查被告就附表一編號1所竊得之手錶2支、香水1瓶、名片夾1個、零錢新臺幣（下同）150元；就附表一編號2所竊得之廠牌BENTEN行動電話1具、金牌3面；就附表一編號3所竊得之金牌6面；就附表一編號4所竊得之AirPods耳機1副、側背包1個、現金3,000元，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還如附表一所示告訴人、被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告就附表一編號1所竊得之Kenneth Cole手錶1支、斜肩包1個，均已實際合法發還告訴人陳智豪領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見112年度偵字第57559號卷第13頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢至被告就附表一編號2所竊得之鑰匙1串(含遙控器1個、鑰匙4支)，雖屬被告之犯罪所得，惟考量上開物品客觀上價值非高，倘被害人朱春田配置新鑰匙及遙控器，原物品即失去功用，而不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表一編號1 陳琦隆犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得手錶貳支、香水壹瓶、名片夾壹個、新臺幣壹佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表一編號2 陳琦隆犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得廠牌BENTEN行動電話壹支、金牌參面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表一編號3 陳琦隆犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得金牌陸面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表一編號4 陳琦隆犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得AirPods耳機壹副、側背包壹個、新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表二編號1 陳琦隆犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表二編號2 陳琦隆犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第57559號
112年度偵字第60359號
被 告 陳琦隆 男 46歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0弄0
0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳琦隆(原名陳岳皇)意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜
之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式
，竊取附表一所示之財物得逞。另基於毀損之犯意，於附表
二所示時間、地點，以附表二所示之方式，毀損該處住處大
門門鎖，致令不堪使用，足以生損害於附表二所示之人。嗣
附表一、二所示之人發現後，報警處理，並經警調閱監視器
畫面後，始循線查獲上情。
二、案經陳智豪、吳和聰、黃柏澄、張玉芳訴由新北市政府警察
局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠附表一編號1
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳琦隆之自白 被告於附表一編號1所示時間、地點，持扳手破壞該屋門鎖後，進入屋內竊取附表一編號1所示財物之事實。 2 證人即告訴人陳智豪之指證 附表一編號1所示財物遭竊之事實。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、被告住處及告訴人陳智豪住處現場照片26張 附表一編號1所示財物遭竊之事實。 4 監視器截取照片13張 被告附表一編號1所示時間、地點行竊路線之事實。
㈡附表一編號2
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳琦隆之自白 被告於附表一編號2所示時間、地點，持破壞鉗破壞該屋門鎖後，進入屋內竊取附表一編號2所示財物之事實。 2 證人即被害人朱春田之指證 附表一編號2所示財物遭竊之事實。 3 被害人朱春田住處現場照片8張 附表一編號2所示財物遭竊之事實。 4 被害人朱春田住處附近監視器截取照片8張 被告附表一編號2所示時間、地點行竊路線之事實。
㈢附表一編號3
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳琦隆之自白 被告於附表一編號3所示時間、地點，持破壞鉗破壞該屋門鎖後，進入屋內竊取附表一編號3所示財物之事實。 2 證人即告訴人吳和聰之指證 附表一編號3所示財物遭竊之事實。 3 告訴人吳和聰住處現場照片5張 附表一編號3所示財物遭竊之事實。 4 告訴人吳和聰住處附近監視器截取照片4張 被告附表一編號3所示時間、地點行竊路線之事實。
㈣附表一編號4
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳琦隆之自白 被告於附表一編號4所示時間、地點，持破壞鉗破壞該屋門鎖後，進入屋內竊取附表一編號4所示財物之事實。 2 證人即被害人李念庭之指證 附表一編號4所示財物遭竊之事實。 3 被害人李念庭住處附近監視器截取照片6張 被告附表一編號4所示時間、地點行竊路線之事實。
㈤附表二編號1
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳琦隆之自白 被告於附表二編號1所示時間、地點，持破壞鉗破壞該屋門鎖之事實。 2 證人即告訴人黃柏澄之指證 附表二編號1所示財物毀損之事實。 3 告訴人黃柏澄住處現場照片6張、免用統一發票收據2張 附表二編號1所示財物毀損之事實。 4 告訴人黃柏澄住處附近監視器截取照片5張 被告附表二編號1所示時間、地點行徑路線之事實。
㈥附表二編號2
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳琦隆之自白 被告於附表二編號2所示時間、地點，持破壞鉗破壞該屋門鎖之事實。 2 證人即告訴人張玉芳之指證 附表二編號2所示財物毀損之事實。 3 告訴人張玉芳住處現場及鎖頭遭毀損照片9張、免用統一發票收據1張 附表二編號2所示財物毀損之事實。 4 告訴人張玉芳住處附近監視器截取照片6張 被告附表二編號2所示時間、地點行徑路線之事實。
二、核被告所為，就附表一部分，係犯刑法第321條第1項第2款
、第3款毀越門窗、攜帶兇器而竊盜之加重竊盜罪嫌；就附
表二部分，係犯刑法第354條毀損罪嫌。又被告上開4次竊盜
、2次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告
因竊盜犯行而獲取附表一所示之犯罪所得，除Kenneth Cole
手錶1支、斜肩包1個已發還告訴人陳智豪，有告訴人陳智豪
調查筆錄、新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄、扣
押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可參外，其餘部
分倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之
1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，則請依同條第3項之規定，追徵其價額。未扣案之
扳手、破壞鉗各1支，雖係供被告犯罪所用之工具，然尚無
客觀證據佐證該物仍存在，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、至附表二編號2部分，告訴暨報告意旨認被告另涉犯刑法第3
21條第2項、第1項第2款加重竊盜未遂罪嫌。按刑法上未遂
犯之處罰，以有特別規定者為限，而所謂之未遂犯，必須已
著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此在刑法第25條
第1項、第2項規定甚明，又同法第321條之竊盜罪，為第320
條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，
至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，
如僅著手於該項加重之行為而未著手搜取財物，仍不能以本
條之竊盜未遂論，最高法院27年滬上字第54號判決意旨可參
。被告於警詢辯稱：我用破壞鉗試圖弄壞大門門鎖，但用了
打不開，就換下一家目標等語，是被告尚未進入告訴人張玉
芳住處開始搜尋財物之行為，其所為尚非竊盜行為之著手，
縱其有試圖進入告訴人張玉芳住處之客觀行為，亦難以刑法
竊盜未遂罪責相繩。惟上開部分若成立犯罪，核與上揭起訴
附表二編號2部分，具有同一基礎社會事實之關係，而為起
訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 11 日
檢 察 官 潘鈺柔
附表一
編號 被害人/告訴人 犯罪時間 犯罪地點 犯罪方式 竊取財物 1 告訴人陳智豪 112年7月23日21時51分許 新北市○○區○○路0巷0號4樓 以自備可供兇器使用之扳手破壞該屋門鎖後，進入屋內竊取財物 手錶3支、香水1瓶、名片夾1個、斜肩包1個、紅包袋內新臺幣（下同）150元之零錢【已發還Kenneth Cole手錶1支、斜肩包1個】 2 被害人朱春田 112年6月19日14時40分許前某時 新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓 以自備可供兇器使用之破壞鉗破壞該屋門鎖後，進入屋內竊取財物 行動電話1具(廠牌BENTEN價值約2,500元)、鑰匙1串(遙控器1個、鑰匙4支，價值約500元)、金牌3面(重量2分、3分、5分，價值約5,000至6,000元) 3 告訴人吳和聰 112年7月1日1時許 新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓 以自備可供兇器使用之破壞鉗破壞該屋門鎖後，進入屋內竊取財物 金牌6面(價值約5萬至6萬元) 4 被害人李念庭 112年6月25日23時許 新北市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓 以自備可供兇器使用之破壞鉗破壞該屋門鎖後，進入屋內竊取財物 AirPods耳機1副(價值約6,500元)、側背包(價值約2,000元)、現金約3,000元
附表二
編號 告訴人 犯罪時間 犯罪地點 犯罪方式 毀損財物 1 告訴人黃柏澄 112年7月1日某時 新北市○○區○○路0段000號2樓及3樓 以破壞鉗破壞該屋門鎖 新北市○○區○○路0段000號2樓及3樓門鎖 2 告訴人張玉芳 112年7月1日某時 新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓 以破壞鉗破壞該屋門鎖 新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓門鎖