臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

周丞軒

上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1384號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人周丞軒前因犯詐欺案件，經本院以104年度易字第844號判處有期徒刑1年，緩刑4年，於民國105年2月26日確定在案。詎受刑人竟於緩刑期間內即108年10月20日至109年4月27日間，另犯侵占罪，經臺灣桃園地方法院於111年11月25日以110年度易字第741號判處得易科罰金之有期徒刑2月，經被告上訴後，由臺灣高等法院駁回上訴而於112年4月13日確定，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院92年度台非字第202號判決意旨參照）。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，固為刑法第75條之1第1項第2款所明定。是以必須於「緩刑期內」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者，始得依上開規定撤銷緩刑之宣告（最高法院101年度台非字第101號判決意旨參照）。故撤銷緩刑，須在前案「緩刑期滿前」，後案之裁判已「確定」，始得撤銷，前案「緩刑期滿後」，其刑之宣告已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。

三、經查：本件受刑人周丞軒前因犯詐欺案件，經本院以104年度易字第844號判處有期徒刑1年，緩刑4年，於105年2月26日確定在案（下稱前案），緩刑期間自105年2月26日起至109年2月25日止；惟其於緩刑期內之108年10月20日至109年4月27日間，另犯侵占罪，經臺灣桃園地方法院於111年11月25日以110年度易字第741號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經上訴後，由臺灣高等法院以112年度上易字第152號駁回上訴而於112年4月13日確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及上開刑事判決書2份在卷可憑，是本件受刑人係於緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形，固堪認定，惟後案判決確定日期為112年4月13日，顯已逾前案之緩刑期間（105年2月26日起至109年2月25日），是本件受刑人雖係於緩刑期內因故意犯他罪，然其並非於緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，後案確定時，前案之緩刑業已期滿，揆諸前揭說明，自與刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑之規定不符。是檢察官之聲請，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。