資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第63號
- 聲明異議人
- 林秉樂
- 即受刑人
上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之指揮執行（111年度執更字第1240號），聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件「聲明異議及重新聲請定應合併狀」說明欄一【略】所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79、1717號裁定意見參照）。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意見參照）。合先說明。
三、經查：
㈠、聲明異議人即受刑人林秉樂前①因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審易字第3502號判決判處有期徒刑6月確定，於109年11月5日易科罰金執行完畢；②因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審訴字第2131號判決判處有期徒刑7月，上訴後，遞經臺灣高等法院以109年度上訴字第1607號判決、最高法院以110年度台上字第1610號判決駁回上訴確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審訴字第2153號判決判處有期徒刑7月，上訴後，遞經臺灣高等法院以110年度上訴字第651號判決、最高法院以110年度台上字第6006號判決駁回上訴確定；④因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度審訴字第657號判決判處有期徒刑10月確定。上開①至④案件，經本院以111年度聲字第660號裁定定其應執行有期徒刑2年確定，並經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官於111年5月11日核發111年執更字第1240號執行指揮書，此有本院111年度聲字第660號刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參。依前所述，本件檢察官依據本院上開確定裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
㈡、又聲明異議人上開經本院於111年3月22日以111年度聲字第660號裁定定應執行有期徒刑2年部分，業於110年5月12日入臺北監獄臺北分監執行，查指揮書所載執行完畢日期為111年11月11日，亦即受刑人在監執行之期間係「1年6月」，表明檢察官於指揮執行時，已有將已易科罰金執行完畢部分（即上開①罪）予以扣除，至於聲明異議人於聲明異議狀內所陳（原文如下）：「其他數罪併法中並無定減，等於聲請合併扣除有期徒刑6月除外，其他犯行均無按數罪併法中給予減少，違反責任遞減原則、比例原則及相當原則...聲請人本件卻未受合理寬減」等情，經查本院既然已於111年度聲字第660號裁定定應執行刑時，已有扣除6個月之刑期（因為原來刑期分別為6月+7月+7月+10月=2年6月，扣除6個月後才是2年），且聲明異議人於執行時亦僅執行1年6月，即代表原易科罰金執行完畢部分也已有扣除，受刑人就此顯係誤認法院沒有為扣除刑期，致生如上疑義。據上，足徵受刑人上開所辯，實屬誤解，受刑人執此指摘檢察官執行指揮為不當，並非有據。
㈢、綜上所述，本件執行檢察官依法執行，核無執行指揮不當之情事。所以，聲明異議人所為本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
刑事第二十六庭法 官 黎錦福